Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 43000
Professor Edison
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.722
372º de 798 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.000
552º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 4.808
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
574,0
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
3,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,88×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
552º → 372º
subiu 180 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,74.
- Gastou 1,87% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (13.682 a mais).
Professor Edison (PV): 1.722 votos com R$ 3.000 declarados — R$ 1,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gehias Rossato · DEM | 1.751 | 0,03% | R$ 5.642 | R$ 3,22 | Suplente |
| Ilizeu Daroz · PTB | 1.746 | 0,03% | R$ 9.103 | R$ 5,21 | Suplente |
| Alciones Daros Tchony · PTB | 1.741 | 0,03% | R$ 9.709 | R$ 5,58 | Suplente |
| Professor Edison · PV | 1.722 | 0,03% | R$ 3.000 | R$ 1,74 | Suplente |
| Elves Palkewich · PRB | 1.713 | 0,03% | R$ 34 mil | R$ 19,68 | Suplente |
| Roberto Ornes (robertinho) · PSL | 1.706 | 0,03% | R$ 5.809 | R$ 3,41 | Suplente |
| Dolzan · PSDB | 1.703 | 0,03% | R$ 3.790 | R$ 2,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 646 | 0,60% | 30º | 37,5% |
| 2 | Novo Hamburgo | 608 | 0,48% | 27º | 35,3% |
| 3 | Porto Alegre | 61 | 0,01% | 502º | 3,54% |
| 4 | Parobé | 57 | 0,21% | 49º | 3,31% |
| 5 | Canoas | 29 | 0,02% | 308º | 1,68% |
| 6 | Taquara | 29 | 0,10% | 95º | 1,68% |
| 7 | Sapucaia do Sul | 27 | 0,04% | 182º | 1,57% |
| 8 | Portão | 20 | 0,12% | 90º | 1,16% |
| 9 | Campo Bom | 18 | 0,05% | 113º | 1,05% |
| 10 | Gravataí | 18 | 0,02% | 323º | 1,05% |
| 11 | Estância Velha | 13 | 0,05% | 103º | 0,75% |
| 12 | Estrela | 11 | 0,06% | 100º | 0,64% |
| 13 | Caxias do Sul | 8 | 0,00% | 456º | 0,46% |
| 14 | Esteio | 8 | 0,02% | 269º | 0,46% |
| 15 | Igrejinha | 8 | 0,04% | 112º | 0,46% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 30º lugar, 0,60% dos válidos
- 1ºNestor Schwertner · PT9.4188,78%
- 2ºMarcelo Buz · DEM9.0318,42%
- 3ºIara Cardoso · PDT6.1175,70%
- 4ºProfessor Nado · PDT5.1674,82%
- 5ºTenente Coronel Zucco · PSL4.8274,50%
- 30ºProfessor Edison · PV6460,60%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 37,5% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,60%
Na cidade
0,30%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 646 | 0,60% | 30º |
| Novo Hamburgo | 608 | 0,48% | 27º |
| Portão | 20 | 0,12% | 90º |
| Campo Bom | 18 | 0,05% | 113º |
| Estância Velha | 13 | 0,05% | 103º |
| Dois Irmãos | 7 | 0,04% | 166º |
| Sapiranga | 7 | 0,02% | 195º |
| Ivoti | 4 | 0,04% | 171º |
| Morro Reuter | 2 | 0,05% | 118º |
| Araricá | 1 | 0,03% | 136º |
| Nova Hartz | 1 | 0,01% | 212º |
| Presidente Lucena | 1 | 0,05% | 92º |
| Santa Maria do Herval | 1 | 0,03% | 120º |
| São José do Hortêncio | 1 | 0,04% | 103º |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 1.330 votos para o candidato (77,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PV | 1.722 | R$ 3.000 | R$ 1,74 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PV | 230 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.