Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 13234
Guilherme
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
22.330
60º de 519 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 166 mil
49º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 234 mil
16% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
134,7
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
0,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,81×
0,53% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 60º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 77,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,42.
- Gastou 92,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.591 votos (2.261 a mais).
Guilherme (PT): 22.330 votos com R$ 165.777 declarados — R$ 7,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcel Girão · PPL | 23.821 | 0,52% | R$ 38 mil | R$ 1,59 | Suplente |
| Edilardo Eufrásio · MDB | 23.654 | 0,52% | R$ 214 mil | R$ 9,04 | Suplente |
| Glêdson Bezerra · PMN | 23.119 | 0,50% | R$ 113 mil | R$ 4,89 | Não eleito |
| Guilherme · PT | 22.330 | 0,49% | R$ 166 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| Gordim Araújo · PATRIOTA | 22.304 | 0,49% | R$ 151 mil | R$ 6,76 | Suplente |
| Diego Barreto · PTB | 21.920 | 0,48% | R$ 206 mil | R$ 9,38 | Suplente |
| Gelson Ferraz · PRB | 21.591 | 0,47% | R$ 162 mil | R$ 7,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,6% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 15.328 | 1,24% | 22º | 68,6% |
| 2 | Caucaia | 762 | 0,48% | 29º | 3,41% |
| 3 | Russas | 449 | 1,10% | 14º | 2,01% |
| 4 | Maracanaú | 356 | 0,32% | 45º | 1,59% |
| 5 | Boa Viagem | 352 | 1,24% | 14º | 1,58% |
| 6 | Madalena | 323 | 3,24% | 7º | 1,45% |
| 7 | Choró | 229 | 2,94% | 6º | 1,03% |
| 8 | Limoeiro do Norte | 225 | 0,72% | 24º | 1,01% |
| 9 | Assaré | 211 | 1,77% | 8º | 0,94% |
| 10 | Cascavel | 211 | 0,65% | 27º | 0,94% |
| 11 | Santana do Acaraú | 187 | 1,05% | 10º | 0,84% |
| 12 | Aquiraz | 179 | 0,43% | 21º | 0,80% |
| 13 | Ocara | 173 | 1,00% | 16º | 0,77% |
| 14 | Sobral | 167 | 0,18% | 54º | 0,75% |
| 15 | Paracuru | 154 | 0,72% | 22º | 0,69% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cariré: 60º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºAugusta Brito · PC do B4.06844,1%
- 2ºTin Gomes · PDT1.86520,2%
- 3ºAndré Fernandes · PSL2212,40%
- 4ºDra.silvana · PR2022,19%
- 5ºMoises Braz · PT1581,71%
- 60ºGuilherme · PT50,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cariré respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
0,05%
Na cidade
0,14%
Na região (23 cidades)
0,49%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santana do Acaraú | 187 | 1,05% | 10º |
| Sobral | 167 | 0,18% | 54º |
| Morrinhos | 23 | 0,19% | 30º |
| Santa Quitéria | 8 | 0,03% | 75º |
| Coreaú | 7 | 0,05% | 56º |
| Reriutaba | 7 | 0,07% | 55º |
| Massapê | 6 | 0,03% | 85º |
| Cariré | 5 | 0,05% | 60º |
| Varjota | 5 | 0,05% | 61º |
| Groaíras | 3 | 0,05% | 67º |
| Meruoca | 3 | 0,04% | 72º |
| Alcântaras | 1 | 0,02% | 80º |
| Catunda | 1 | 0,02% | 57º |
| Forquilha | 1 | 0,01% | 126º |
| Hidrolândia | 1 | 0,01% | 106º |
| Martinópole | 1 | 0,01% | 60º |
| Pacujá | 1 | 0,02% | 55º |
| Frecheirinha | 0 | — | — |
| Graça | 0 | — | — |
| Moraújo | 0 | — | — |
| Mucambo | 0 | — | — |
| Senador Sá | 0 | — | — |
| Uruoca | 0 | — | — |
A região somou 427 votos para o candidato (1,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,42
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 166 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PT | 22.330 | R$ 166 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 36.063 | R$ 340 mil | R$ 9,44 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 46.643 | R$ 490 mil | R$ 10,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.