Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 13234
Guilherme Sampaio
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
46.643
45º de 351 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 490 mil
19º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 591 mil
45% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
95,2
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
1,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,92% dos votos nominais com 1,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 45º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,50.
- Gastou 139,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Guilherme Sampaio (PT): 46.643 votos com R$ 489.725 declarados — R$ 10,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leonardo Pinheiro · PSB | 48.151 | 0,88% | R$ 267 mil | R$ 5,54 | Suplente |
| Felipe Vasques · PSDB | 48.104 | 0,88% | R$ 303 mil | R$ 6,30 | Eleito por QP |
| Dr. Lucilvio Girão · PSB | 46.969 | 0,86% | R$ 324 mil | R$ 6,89 | Suplente |
| Guilherme Sampaio · PT | 46.643 | 0,86% | R$ 490 mil | R$ 10,50 | Suplente |
| Guilherme Bismarck · PSB | 46.023 | 0,84% | R$ 441 mil | R$ 9,58 | Suplente |
| Nizo Costa · PT | 45.894 | 0,84% | R$ 180 mil | R$ 3,91 | Suplente |
| Simão Pedro · PSD | 42.840 | 0,79% | R$ 330 mil | R$ 7,70 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,3% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 22.732 | 1,60% | 12º | 48,7% |
| 2 | Guaiúba | 5.400 | 31,5% | 1º | 11,6% |
| 3 | Capistrano | 2.921 | 22,5% | 1º | 6,26% |
| 4 | Aratuba | 2.901 | 30,4% | 1º | 6,22% |
| 5 | Mulungu | 2.620 | 34,7% | 1º | 5,62% |
| 6 | Juazeiro do Norte | 748 | 0,50% | 32º | 1,60% |
| 7 | Maranguape | 657 | 0,97% | 20º | 1,41% |
| 8 | Caucaia | 643 | 0,33% | 44º | 1,38% |
| 9 | Maracanaú | 643 | 0,46% | 35º | 1,38% |
| 10 | Aracati | 499 | 1,11% | 18º | 1,07% |
| 11 | Eusébio | 370 | 0,79% | 16º | 0,79% |
| 12 | Ipaumirim | 367 | 4,96% | 3º | 0,79% |
| 13 | Pacoti | 312 | 3,70% | 8º | 0,67% |
| 14 | Canindé | 287 | 0,60% | 29º | 0,62% |
| 15 | Aquiraz | 284 | 0,51% | 26º | 0,61% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 12º lugar, 1,60% dos válidos
- 1ºGabriel Biologia · PSOL99.1916,98%
- 2ºBella Carmelo · PL78.3465,51%
- 3ºAbreu Junior · PL62.1314,37%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL58.1444,09%
- 5ºJade Romero · PT49.2033,46%
- 12ºGuilherme Sampaio · PT22.7321,60%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 48,7% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,60%
Na cidade
1,36%
Na região (20 cidades)
0,86%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 22.732 | 1,60% | 12º |
| Guaiúba | 5.400 | 31,5% | 1º |
| Maranguape | 657 | 0,97% | 20º |
| Caucaia | 643 | 0,33% | 44º |
| Maracanaú | 643 | 0,46% | 35º |
| Eusébio | 370 | 0,79% | 16º |
| Aquiraz | 284 | 0,51% | 26º |
| Pacatuba | 239 | 0,53% | 28º |
| Cascavel | 156 | 0,33% | 27º |
| Itaitinga | 110 | 0,36% | 32º |
| Beberibe | 100 | 0,26% | 46º |
| Pacajus | 100 | 0,23% | 41º |
| Palmácia | 97 | 1,24% | 11º |
| Paracuru | 67 | 0,26% | 38º |
| Horizonte | 49 | 0,10% | 66º |
| Paraipaba | 48 | 0,22% | 44º |
| São Gonçalo do Amarante | 48 | 0,12% | 42º |
| Chorozinho | 45 | 0,31% | 23º |
| Pindoretama | 43 | 0,25% | 37º |
| São Luís do Curu | 9 | 0,09% | 49º |
A região somou 31.840 votos para o candidato (68,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,50
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 490 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PT | 22.330 | R$ 166 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 36.063 | R$ 340 mil | R$ 9,44 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 46.643 | R$ 490 mil | R$ 10,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.