Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 19600
José Santos
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
315
542º de 704 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.370
504º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 1.370
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
229,9
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,84×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
504º → 542º
ficou 38 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,35.
- Gastou 0,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (20.830 a mais).
José Santos (PODE): 315 votos com R$ 1.370 declarados — R$ 4,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Izabel Cristina Soares Lopes · PDT | 317 | 0,01% | R$ 9.786 | R$ 30,87 | Suplente |
| Marisa Filha Da Ica · PSC | 317 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 45,05 | Suplente |
| Dilson Moreira · PRTB | 315 | 0,01% | R$ 2.200 | R$ 6,98 | Suplente |
| José Santos · PODE | 315 | 0,01% | R$ 1.370 | R$ 4,35 | Suplente |
| Marcia Alves Martins · PP | 313 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 15,97 | Suplente |
| Maria Do Bairro · PP | 313 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 45,99 | Suplente |
| Nilde · PMB | 308 | 0,01% | R$ 8.914 | R$ 28,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
30
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,5% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 199 | 0,11% | 63º | 63,2% |
| 2 | Mandaguari | 18 | 0,11% | 59º | 5,71% |
| 3 | Sarandi | 14 | 0,04% | 90º | 4,44% |
| 4 | Paiçandu | 13 | 0,08% | 57º | 4,13% |
| 5 | Astorga | 10 | 0,08% | 78º | 3,17% |
| 6 | Colorado | 10 | 0,09% | 65º | 3,17% |
| 7 | Campo Mourão | 7 | 0,02% | 165º | 2,22% |
| 8 | Floraí | 4 | 0,12% | 37º | 1,27% |
| 9 | Santa Fé | 4 | 0,07% | 61º | 1,27% |
| 10 | Arapongas | 3 | 0,01% | 274º | 0,95% |
| 11 | Curitiba | 3 | 0,00% | 695º | 0,95% |
| 12 | Telêmaco Borba | 3 | 0,01% | 179º | 0,95% |
| 13 | Apucarana | 2 | 0,00% | 277º | 0,63% |
| 14 | Bom Sucesso | 2 | 0,06% | 60º | 0,63% |
| 15 | Engenheiro Beltrão | 2 | 0,03% | 95º | 0,63% |
ver as 30 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 63º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · PROS21.83612,0%
- 2ºDr. Batista · PMN13.5997,47%
- 3ºFlavio Mantovani · PPS13.2517,28%
- 4ºMario Verri · PT10.3925,71%
- 5ºDelegado Jacovos · PR10.3595,69%
- 63ºJosé Santos · PODE1990,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 63,2% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,11%
Na cidade
0,08%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 199 | 0,11% | 63º |
| Mandaguari | 18 | 0,11% | 59º |
| Sarandi | 14 | 0,04% | 90º |
| Paiçandu | 13 | 0,08% | 57º |
| Astorga | 10 | 0,08% | 78º |
| Floraí | 4 | 0,12% | 37º |
| Santa Fé | 4 | 0,07% | 61º |
| Marialva | 1 | 0,01% | 189º |
| Nova Esperança | 1 | 0,01% | 132º |
| Presidente Castelo Branco | 1 | 0,04% | 58º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Atalaia | 0 | — | — |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Iguaraçu | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ivatuba | 0 | — | — |
| Mandaguaçu | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| São Jorge do Ivaí | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 265 votos para o candidato (84,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.370
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PODE | 315 | R$ 1.370 | R$ 4,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · MOBILIZA | 140 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.