Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 20021
Marisa Filha Da Ica
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
317
539º de 704 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
295º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 94 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
22,2
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,18×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
295º → 539º
ficou 244 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 18,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,05.
- Gastou 6,69% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (20.828 a mais).
Marisa Filha Da Ica (PSC): 317 votos com R$ 14.280 declarados — R$ 45,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aldo Moraes · PPL | 319 | 0,01% | R$ 1.200 | R$ 3,76 | Suplente |
| Daniel Covach · PSC | 317 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Izabel Cristina Soares Lopes · PDT | 317 | 0,01% | R$ 9.786 | R$ 30,87 | Suplente |
| Marisa Filha Da Ica · PSC | 317 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 45,05 | Suplente |
| Dilson Moreira · PRTB | 315 | 0,01% | R$ 2.200 | R$ 6,98 | Suplente |
| José Santos · PODE | 315 | 0,01% | R$ 1.370 | R$ 4,35 | Suplente |
| Marcia Alves Martins · PP | 313 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 15,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
37
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,3% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 153 | 0,07% | 106º | 48,3% |
| 2 | Cambé | 63 | 0,14% | 58º | 19,9% |
| 3 | Curitiba | 17 | 0,00% | 638º | 5,36% |
| 4 | Ibiporã | 17 | 0,08% | 87º | 5,36% |
| 5 | Bandeirantes | 9 | 0,05% | 80º | 2,84% |
| 6 | Rebouças | 6 | 0,07% | 77º | 1,89% |
| 7 | Assaí | 5 | 0,06% | 63º | 1,58% |
| 8 | Nova Santa Bárbara | 5 | 0,20% | 21º | 1,58% |
| 9 | Francisco Beltrão | 4 | 0,01% | 169º | 1,26% |
| 10 | Piraquara | 4 | 0,01% | 315º | 1,26% |
| 11 | Maringá | 3 | 0,00% | 454º | 0,95% |
| 12 | Arapongas | 2 | 0,00% | 319º | 0,63% |
| 13 | Carambeí | 2 | 0,02% | 123º | 0,63% |
| 14 | Ponta Grossa | 2 | 0,00% | 476º | 0,63% |
| 15 | Sabáudia | 2 | 0,05% | 61º | 0,63% |
ver as 37 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 106º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºBoca Aberta Junior · PRTB29.48512,9%
- 2ºTercilio Turini · PPS27.53912,0%
- 3ºAndre Trindade · PPS10.4044,54%
- 4ºElza Correia · PPS10.2014,45%
- 5ºJunior Santos Rosa · PSD8.6603,78%
- 106ºMarisa Filha Da Ica · PSC1530,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Londrina respondeu por 48,3% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,07%
Na cidade
0,05%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 153 | 0,07% | 106º |
| Cambé | 63 | 0,14% | 58º |
| Ibiporã | 17 | 0,08% | 87º |
| Assaí | 5 | 0,06% | 63º |
| Arapongas | 2 | 0,00% | 319º |
| Sabáudia | 2 | 0,05% | 61º |
| Alvorada do Sul | 1 | 0,02% | 88º |
| Porecatu | 1 | 0,02% | 98º |
| Rolândia | 1 | 0,00% | 278º |
| Tamarana | 1 | 0,02% | 121º |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Centenário do Sul | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Jaguapitã | 0 | — | — |
| Jataizinho | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Primeiro de Maio | 0 | — | — |
| Sertanópolis | 0 | — | — |
A região somou 246 votos para o candidato (77,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 317 | R$ 14 mil | R$ 45,05 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSC | 184 | R$ 10 mil | R$ 54,35 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.