Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 1522
Jurandir Maranhão
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
761
183º de 324 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.950
252º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 15 mil
33% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
257,9
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
10,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,86×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
252º → 183º
subiu 69 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,88.
- Gastou 0,33% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (53.786 a mais).
Jurandir Maranhão (MDB): 761 votos com R$ 2.950 declarados — R$ 3,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Evellyn Vet · PATRIOTA | 778 | 0,02% | R$ 199 mil | R$ 255,62 | Suplente |
| Junior Araújo · MDB | 777 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Wanderson Gomes · PSC | 766 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 41,92 | Suplente |
| Jurandir Maranhão · MDB | 761 | 0,02% | R$ 2.950 | R$ 3,88 | Suplente |
| Alex Kennedy · UNIÃO | 735 | 0,02% | R$ 167 mil | R$ 226,84 | Suplente |
| Arilsa · PODE | 735 | 0,02% | R$ 100 mil | R$ 136,05 | Suplente |
| Bacelar · PSD | 731 | 0,02% | R$ 40 mil | R$ 54,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
117
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,2% da votação
Cidades equivalentes
22,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Buriticupu | 72 | 0,23% | 32º | 9,46% |
| 2 | São Luís | 72 | 0,01% | 228º | 9,46% |
| 3 | Vila Nova dos Martírios | 71 | 1,15% | 15º | 9,33% |
| 4 | Imperatriz | 57 | 0,04% | 90º | 7,49% |
| 5 | Pinheiro | 56 | 0,13% | 55º | 7,36% |
| 6 | São José de Ribamar | 33 | 0,04% | 127º | 4,34% |
| 7 | Alto Alegre do Pindaré | 19 | 0,12% | 25º | 2,50% |
| 8 | Itapecuru Mirim | 18 | 0,05% | 72º | 2,37% |
| 9 | Viana | 16 | 0,06% | 68º | 2,10% |
| 10 | Bacabal | 14 | 0,03% | 93º | 1,84% |
| 11 | Bom Jesus das Selvas | 13 | 0,09% | 48º | 1,71% |
| 12 | Santa Luzia | 13 | 0,04% | 65º | 1,71% |
| 13 | Grajaú | 12 | 0,03% | 71º | 1,58% |
| 14 | Pedro do Rosário | 12 | 0,09% | 46º | 1,58% |
| 15 | Caxias | 10 | 0,01% | 113º | 1,31% |
ver as 117 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Buriticupu: 32º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºMarreca Filho · PATRIOTA12.50239,7%
- 2ºArnoldo Do Frango · PSC6.98522,2%
- 3ºDr Benjamim · UNIÃO1.7535,57%
- 4ºGastão Vieira · PT1.1643,70%
- 5ºPastor Gil · PL8522,71%
- 32ºJurandir Maranhão · MDB720,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Buriticupu respondeu por 9,46% da votação dele.
Entorno: região de Açailândia
0,23%
Na cidade
0,08%
Na região (5 cidades)
0,02%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Buriticupu | 72 | 0,23% | 32º |
| Bom Jesus das Selvas | 13 | 0,09% | 48º |
| Açailândia | 8 | 0,01% | 112º |
| Itinga do Maranhão | 1 | 0,01% | 99º |
| São Francisco do Brejão | 1 | 0,02% | 74º |
A região somou 95 votos para o candidato (12,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.950
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.