Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2022 · 1º turno · nº 1111
Arthur Lira
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
219.452
1º de 154 na disputa · 13,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,25 mi
3º maior gasto entre 131 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,78
Arrecadou
R$ 3,17 mi
63% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · AL · 2022Votos por R$ 1.000
97,7
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
5,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,13×
13,8% dos votos nominais com 4,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 1º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 15,52 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,23.
- Gastou 145,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Arthur Lira (PP): 219.452 votos com R$ 2.245.747 declarados — R$ 10,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arthur Lira · PP | 219.452 | 13,29% | R$ 2,25 mi | R$ 10,23 | Eleito por QP |
| Alfredo Gaspar · UNIÃO | 102.039 | 6,18% | R$ 2,07 mi | R$ 20,31 | Eleito por média |
| Luciano Amaral · PV | 101.508 | 6,15% | R$ 117 mil | R$ 1,15 | Eleito por QP |
| Dr Jhc · PSB | 92.594 | 5,61% | R$ 1,79 mi | R$ 19,34 | Não eleito |
| Marx Beltrão · PP | 88.512 | 5,36% | R$ 1,86 mi | R$ 20,96 | Eleito por QP |
| Isnaldo Bulhões Jr · MDB | 83.965 | 5,09% | R$ 2,39 mi | R$ 28,47 | Eleito por QP |
| Nivaldo Albuquerque · REPUBLICANOS | 67.697 | 4,10% | R$ 1,12 mi | R$ 16,53 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
42
entre os 3 primeiros em 58 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 37,0% da votação
Cidades equivalentes
41,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 15.662 | 3,49% | 5º | 7,14% |
| 2 | Campo Alegre | 10.403 | 59,5% | 1º | 4,74% |
| 3 | São Miguel dos Campos | 8.932 | 29,5% | 1º | 4,07% |
| 4 | Rio Largo | 7.844 | 17,2% | 1º | 3,57% |
| 5 | Teotônio Vilela | 7.678 | 38,8% | 1º | 3,50% |
| 6 | Coruripe | 7.375 | 26,8% | 2º | 3,36% |
| 7 | Limoeiro de Anadia | 6.451 | 46,8% | 1º | 2,94% |
| 8 | União dos Palmares | 6.046 | 18,8% | 1º | 2,76% |
| 9 | Atalaia | 5.354 | 24,5% | 1º | 2,44% |
| 10 | São Sebastião | 5.344 | 29,6% | 1º | 2,44% |
| 11 | Igreja Nova | 4.911 | 40,2% | 1º | 2,24% |
| 12 | Maragogi | 4.821 | 31,7% | 1º | 2,20% |
| 13 | Canapi | 4.760 | 51,8% | 1º | 2,17% |
| 14 | Pilar | 4.715 | 24,1% | 1º | 2,15% |
| 15 | Boca da Mata | 4.561 | 35,0% | 1º | 2,08% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maceió: 5º lugar, 3,49% dos válidos
- 1ºAlfredo Gaspar · UNIÃO57.23512,8%
- 2ºDr Jhc · PSB50.73311,3%
- 3ºDelegado Fabio Costa · PP40.0718,94%
- 4ºPaulão · PT28.4086,34%
- 5ºArthur Lira · PP15.6623,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Maceió respondeu por 7,14% da votação dele.
Entorno: região de Maceió
3,49%
Na cidade
7,16%
Na região (13 cidades)
13,29%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maceió | 15.662 | 3,49% | 5º |
| Rio Largo | 7.844 | 17,2% | 1º |
| Pilar | 4.715 | 24,1% | 1º |
| Satuba | 4.399 | 45,7% | 1º |
| Marechal Deodoro | 3.205 | 10,6% | 3º |
| Flexeiras | 3.171 | 52,5% | 1º |
| Barra de São Miguel | 2.597 | 45,2% | 1º |
| Santa Luzia do Norte | 1.433 | 30,2% | 1º |
| Joaquim Gomes | 223 | 2,18% | 11º |
| Paripueira | 211 | 2,58% | 9º |
| Barra de Santo Antônio | 134 | 1,49% | 12º |
| Messias | 131 | 1,32% | 11º |
| Coqueiro Seco | 51 | 1,33% | 15º |
A região somou 43.776 votos para o candidato (19,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,23
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PP | 143.858 | R$ 1,44 mi | R$ 10,01 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal AL · PP | 219.452 | R$ 2,25 mi | R$ 10,23 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador AL · PP | 948.703 | R$ 1,66 mi | R$ 1,75 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.