Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2022 · 1º turno · nº 4343
Luciano Amaral
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
101.508
3º de 154 na disputa · 6,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 117 mil
70º maior gasto entre 131 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,78
Arrecadou
R$ 342 mil
9% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · AL · 2022Votos por R$ 1.000
869,9
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
52,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
27,9×
6,38% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 3º
subiu 67 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 52,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 15,52 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,15.
- Gastou 7,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Luciano Amaral (PV): 101.508 votos com R$ 116.694 declarados — R$ 1,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arthur Lira · PP | 219.452 | 13,29% | R$ 2,25 mi | R$ 10,23 | Eleito por QP |
| Alfredo Gaspar · UNIÃO | 102.039 | 6,18% | R$ 2,07 mi | R$ 20,31 | Eleito por média |
| Luciano Amaral · PV | 101.508 | 6,15% | R$ 117 mil | R$ 1,15 | Eleito por QP |
| Dr Jhc · PSB | 92.594 | 5,61% | R$ 1,79 mi | R$ 19,34 | Não eleito |
| Marx Beltrão · PP | 88.512 | 5,36% | R$ 1,86 mi | R$ 20,96 | Eleito por QP |
| Isnaldo Bulhões Jr · MDB | 83.965 | 5,09% | R$ 2,39 mi | R$ 28,47 | Eleito por QP |
| Nivaldo Albuquerque · REPUBLICANOS | 67.697 | 4,10% | R$ 1,12 mi | R$ 16,53 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 41 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,1% da votação
Cidades equivalentes
31,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 9.937 | 2,22% | 9º | 9,79% |
| 2 | Traipu | 7.023 | 53,9% | 1º | 6,92% |
| 3 | Major Isidoro | 5.472 | 51,1% | 1º | 5,39% |
| 4 | Pão de Açúcar | 4.921 | 36,6% | 1º | 4,85% |
| 5 | Penedo | 3.654 | 12,8% | 1º | 3,60% |
| 6 | Batalha | 3.363 | 36,5% | 1º | 3,31% |
| 7 | Novo Lino | 3.256 | 46,7% | 1º | 3,21% |
| 8 | Palmeira dos Índios | 3.107 | 8,06% | 4º | 3,06% |
| 9 | Cajueiro | 3.094 | 31,4% | 1º | 3,05% |
| 10 | Rio Largo | 2.992 | 6,57% | 6º | 2,95% |
| 11 | Piaçabuçu | 2.116 | 22,2% | 2º | 2,08% |
| 12 | São José da Tapera | 2.106 | 14,6% | 3º | 2,07% |
| 13 | Delmiro Gouveia | 2.096 | 7,64% | 3º | 2,06% |
| 14 | Olivença | 1.977 | 27,9% | 1º | 1,95% |
| 15 | Palestina | 1.933 | 59,5% | 1º | 1,90% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maceió: 9º lugar, 2,22% dos válidos
- 1ºAlfredo Gaspar · UNIÃO57.23512,8%
- 2ºDr Jhc · PSB50.73311,3%
- 3ºDelegado Fabio Costa · PP40.0718,94%
- 4ºPaulão · PT28.4086,34%
- 5ºArthur Lira · PP15.6623,49%
- 9ºLuciano Amaral · PV9.9372,22%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maceió respondeu por 9,79% da votação dele.
Entorno: região de Maceió
2,22%
Na cidade
3,05%
Na região (13 cidades)
6,15%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maceió | 9.937 | 2,22% | 9º |
| Rio Largo | 2.992 | 6,57% | 6º |
| Marechal Deodoro | 1.252 | 4,12% | 6º |
| Pilar | 1.169 | 5,98% | 6º |
| Paripueira | 1.085 | 13,3% | 1º |
| Barra de Santo Antônio | 764 | 8,49% | 3º |
| Messias | 575 | 5,81% | 4º |
| Santa Luzia do Norte | 474 | 9,99% | 2º |
| Joaquim Gomes | 120 | 1,17% | 17º |
| Satuba | 90 | 0,94% | 15º |
| Coqueiro Seco | 82 | 2,14% | 9º |
| Barra de São Miguel | 70 | 1,22% | 14º |
| Flexeiras | 41 | 0,68% | 17º |
A região somou 18.651 votos para o candidato (18,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 117 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal AL · PV | 101.508 | R$ 117 mil | R$ 1,15 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal AL · PSD | 155.915 | R$ 1,19 mi | R$ 7,62 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.