Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 4045
Thais D Agostini
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.661
221º de 600 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 149 mil
165º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 89,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 167 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
11,1
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,03% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
165º → 221º
ficou 56 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 89,80.
- Gastou 7,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (55.524 a mais).
Thais D Agostini (PSB): 1.661 votos com R$ 149.159 declarados — R$ 89,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cabo Almeida · PODE | 1.678 | 0,03% | R$ 61 mil | R$ 36,09 | Suplente |
| Capelã Katia Souza · REPUBLICANOS | 1.674 | 0,03% | R$ 50 mil | R$ 29,86 | Suplente |
| Larocca O Cervejinha · SOLIDARIEDADE | 1.673 | 0,03% | R$ 96 mil | R$ 57,33 | Não eleito |
| Thais D Agostini · PSB | 1.661 | 0,03% | R$ 149 mil | R$ 89,80 | Suplente |
| Dra Carolina Sacca · MDB | 1.640 | 0,03% | R$ 190 mil | R$ 116,10 | Suplente |
| Fabí Barbosa · PSDB | 1.639 | 0,03% | R$ 417 mil | R$ 254,64 | Suplente |
| Valmir Nanico · PSD | 1.608 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 49,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
105
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 60,3% da votação
Cidades equivalentes
18,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Largo | 249 | 0,40% | 41º | 15,0% |
| 2 | Chopinzinho | 188 | 1,52% | 14º | 11,3% |
| 3 | Curitiba | 106 | 0,01% | 313º | 6,38% |
| 4 | Ponta Grossa | 91 | 0,07% | 87º | 5,48% |
| 5 | Turvo | 85 | 0,96% | 15º | 5,12% |
| 6 | Ortigueira | 63 | 0,47% | 25º | 3,79% |
| 7 | Colombo | 62 | 0,06% | 106º | 3,73% |
| 8 | Fazenda Rio Grande | 57 | 0,10% | 70º | 3,43% |
| 9 | Mato Rico | 55 | 2,24% | 8º | 3,31% |
| 10 | Ipiranga | 45 | 0,65% | 15º | 2,71% |
| 11 | Ibaiti | 39 | 0,26% | 36º | 2,35% |
| 12 | Matinhos | 36 | 0,17% | 59º | 2,17% |
| 13 | Andirá | 35 | 0,30% | 28º | 2,11% |
| 14 | Reserva | 35 | 0,26% | 33º | 2,11% |
| 15 | Guarapuava | 34 | 0,04% | 95º | 2,05% |
ver as 105 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Largo: 41º lugar, 0,40% dos válidos
- 1ºAndré Gabardo · PODE5.0438,10%
- 2ºDeltan Dallagnol · PODE4.3847,04%
- 3ºDelegado Matheus Laiola · UNIÃO4.1436,65%
- 4ºGleisi · PT3.3105,32%
- 5ºBeto Preto · PSD3.1545,07%
- 41ºThais D Agostini · PSB2490,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Largo respondeu por 15,0% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,40%
Na cidade
0,03%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Largo | 249 | 0,40% | 41º |
| Curitiba | 106 | 0,01% | 313º |
| Colombo | 62 | 0,06% | 106º |
| Fazenda Rio Grande | 57 | 0,10% | 70º |
| Almirante Tamandaré | 28 | 0,05% | 115º |
| Balsa Nova | 16 | 0,20% | 47º |
| São José dos Pinhais | 11 | 0,01% | 280º |
| Mandirituba | 9 | 0,07% | 69º |
| Araucária | 5 | 0,01% | 295º |
| Campina Grande do Sul | 3 | 0,01% | 199º |
| Piraquara | 3 | 0,01% | 280º |
| Tijucas do Sul | 3 | 0,03% | 96º |
| Bocaiúva do Sul | 1 | 0,02% | 162º |
| Campo Magro | 1 | 0,01% | 231º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 126º |
| Pinhais | 1 | 0,00% | 375º |
| Quatro Barras | 1 | 0,01% | 215º |
| Quitandinha | 1 | 0,01% | 135º |
| Rio Branco do Sul | 1 | 0,01% | 205º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Lapa | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 559 votos para o candidato (33,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 89,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 149 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.