Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 44411
Amaury Câmara
PRP · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.734
627º de 1.959 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.555
893º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 15 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
361,9
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
2,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,51×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
893º → 627º
subiu 266 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,76.
- Gastou 1,98% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (20.360 a mais).
Amaury Câmara (PRP): 2.734 votos com R$ 7.555 declarados — R$ 2,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Damaceno · REDE | 2.782 | 0,01% | R$ 144 | R$ 0,05 | Suplente |
| Elton Tony · REDE | 2.758 | 0,01% | R$ 8.290 | R$ 3,01 | Suplente |
| Madalena Santos · PSOL | 2.746 | 0,01% | R$ 223 | R$ 0,08 | Suplente |
| Amaury Câmara · PRP | 2.734 | 0,01% | R$ 7.555 | R$ 2,76 | Não eleito |
| Juliana Válio · PSD | 2.728 | 0,01% | R$ 91 mil | R$ 33,34 | Suplente |
| Milton Cardoso Ferroviário · PSL | 2.726 | 0,01% | R$ 11 mil | R$ 3,86 | Suplente |
| Paloma Soares · PSOL | 2.722 | 0,01% | R$ 2.309 | R$ 0,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
83
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mirassol | 1.936 | 7,59% | 3º | 70,8% |
| 2 | São José do Rio Preto | 416 | 0,20% | 52º | 15,2% |
| 3 | Dolcinópolis | 59 | 4,34% | 5º | 2,16% |
| 4 | Monte Azul Paulista | 55 | 0,59% | 21º | 2,01% |
| 5 | Uchoa | 44 | 0,90% | 20º | 1,61% |
| 6 | São Paulo | 26 | 0,00% | 1753º | 0,95% |
| 7 | Sebastianópolis do Sul | 16 | 0,83% | 15º | 0,59% |
| 8 | Neves Paulista | 13 | 0,28% | 37º | 0,48% |
| 9 | Palestina | 10 | 0,18% | 54º | 0,37% |
| 10 | Bady Bassitt | 8 | 0,10% | 80º | 0,29% |
| 11 | Jales | 7 | 0,03% | 108º | 0,26% |
| 12 | Monte Aprazível | 7 | 0,07% | 89º | 0,26% |
| 13 | Bálsamo | 5 | 0,10% | 71º | 0,18% |
| 14 | Cedral | 5 | 0,11% | 67º | 0,18% |
| 15 | Marapoama | 5 | 0,28% | 40º | 0,18% |
ver as 83 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mirassol: 3º lugar, 7,59% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL3.16112,4%
- 2ºBolçone · PSB2.4159,47%
- 3ºAmaury Câmara · PRP1.9367,59%
- 4ºSebastião Santos · PRB1.1624,56%
- 5ºJoão Paulo Rillo · PSOL1.1004,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Mirassol respondeu por 70,8% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
7,59%
Na cidade
0,59%
Na região (36 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mirassol | 1.936 | 7,59% | 3º |
| São José do Rio Preto | 416 | 0,20% | 52º |
| Uchoa | 44 | 0,90% | 20º |
| Neves Paulista | 13 | 0,28% | 37º |
| Palestina | 10 | 0,18% | 54º |
| Bady Bassitt | 8 | 0,10% | 80º |
| Monte Aprazível | 7 | 0,07% | 89º |
| Bálsamo | 5 | 0,10% | 71º |
| Cedral | 5 | 0,11% | 67º |
| Potirendaba | 5 | 0,07% | 101º |
| Tanabi | 5 | 0,04% | 102º |
| Jaci | 4 | 0,11% | 40º |
| Ibirá | 3 | 0,05% | 91º |
| Nova Aliança | 3 | 0,09% | 79º |
| Sales | 3 | 0,09% | 71º |
| Mirassolândia | 2 | 0,08% | 57º |
| Nipoã | 2 | 0,09% | 56º |
| Ipiguá | 1 | 0,04% | 105º |
| Irapuã | 1 | 0,03% | 107º |
| José Bonifácio | 1 | 0,01% | 280º |
| Macaubal | 1 | 0,03% | 111º |
| Orindiúva | 1 | 0,03% | 93º |
| Ubarana | 1 | 0,04% | 85º |
| União Paulista | 1 | 0,10% | 55º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Guapiaçu | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 2.478 votos para o candidato (90,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.555
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.