Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 15588
Cido Saraiva
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
43.175
110º de 1.959 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 164 mil
243º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 212 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
263,3
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
1,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,82×
0,23% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
243º → 110º
subiu 133 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,80.
- Gastou 43,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Cido Saraiva (MDB): 43.175 votos com R$ 163.980 declarados — R$ 3,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bolçone · PSB | 44.563 | 0,21% | R$ 250 mil | R$ 5,60 | Suplente |
| Aprígio · PODE | 43.320 | 0,21% | R$ 467 mil | R$ 10,79 | Eleito por média |
| Sandra Santana · PSDB | 43.204 | 0,21% | R$ 707 mil | R$ 16,37 | Suplente |
| Cido Saraiva · MDB | 43.175 | 0,21% | R$ 164 mil | R$ 3,80 | Suplente |
| Simão Pedro · PT | 42.163 | 0,20% | R$ 133 mil | R$ 3,14 | Suplente |
| Adriana Borgo · PROS | 41.953 | 0,20% | R$ 76 mil | R$ 1,80 | Eleito por QP |
| Davi Zaia · PPS | 41.629 | 0,20% | R$ 164 mil | R$ 3,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
300
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araçatuba | 31.190 | 31,8% | 1º | 72,2% |
| 2 | São Paulo | 842 | 0,02% | 516º | 1,95% |
| 3 | Santo Antônio do Aracanguá | 716 | 15,1% | 2º | 1,66% |
| 4 | Birigui | 704 | 1,24% | 11º | 1,63% |
| 5 | Guararapes | 579 | 3,82% | 6º | 1,34% |
| 6 | Valparaíso | 547 | 5,63% | 5º | 1,27% |
| 7 | Quatá | 483 | 7,11% | 5º | 1,12% |
| 8 | Presidente Prudente | 373 | 0,34% | 32º | 0,86% |
| 9 | Penápolis | 357 | 1,27% | 13º | 0,83% |
| 10 | Barbosa | 249 | 7,23% | 4º | 0,58% |
| 11 | Paraguaçu Paulista | 244 | 1,28% | 12º | 0,57% |
| 12 | Pereira Barreto | 235 | 1,95% | 6º | 0,54% |
| 13 | Cândido Mota | 231 | 1,53% | 11º | 0,53% |
| 14 | Flórida Paulista | 219 | 4,27% | 8º | 0,51% |
| 15 | Bauru | 202 | 0,11% | 58º | 0,47% |
ver as 300 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rubiácea: 3º lugar, 9,24% dos válidos
- 1ºRoque Barbiere - Roquinho · PTB32921,0%
- 2ºItamar Borges · MDB21113,4%
- 3ºCido Saraiva · MDB1459,24%
- 4ºDr. Filipe Fornari · PODE845,35%
- 5ºMarta Costa · PSD754,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Rubiácea respondeu por 0,34% da votação dele.
Entorno: região de Araçatuba
9,24%
Na cidade
22,0%
Na região (14 cidades)
0,21%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araçatuba | 31.190 | 31,8% | 1º |
| Santo Antônio do Aracanguá | 716 | 15,1% | 2º |
| Guararapes | 579 | 3,82% | 6º |
| Valparaíso | 547 | 5,63% | 5º |
| Auriflama | 181 | 2,52% | 10º |
| Bento de Abreu | 178 | 13,3% | 2º |
| Rubiácea | 145 | 9,24% | 3º |
| Nova Luzitânia | 93 | 4,99% | 3º |
| Nova Castilho | 65 | 7,71% | 2º |
| Gastão Vidigal | 54 | 2,89% | 7º |
| General Salgado | 26 | 0,46% | 25º |
| Magda | 13 | 0,74% | 24º |
| Guzolândia | 10 | 0,44% | 21º |
| Monções | 3 | 0,23% | 34º |
A região somou 33.800 votos para o candidato (78,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,80
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 164 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · MDB | 43.175 | R$ 164 mil | R$ 3,80 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · MDB | 23.067 | R$ 657 mil | R$ 28,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · AVANTE | 7.684 | R$ 509 mil | R$ 66,24 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.