Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1122
Dilceu Sperafico
PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
61.689
32º de 600 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,57 mi
33º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 1,62 mi
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
39,3
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
1,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
1,06% dos votos nominais com 1,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 32º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,44.
- Gastou 77,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
Dilceu Sperafico (PP): 61.689 votos com R$ 1.569.354 declarados — R$ 25,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diego Garcia · REPUBLICANOS | 65.416 | 1,08% | R$ 978 mil | R$ 14,95 | Eleito por QP |
| Beto Richa · PSDB | 64.868 | 1,07% | R$ 2,93 mi | R$ 45,18 | Eleito por média |
| Aroldo Martins · REPUBLICANOS | 61.715 | 1,02% | R$ 538 mil | R$ 8,71 | Suplente |
| Dilceu Sperafico · PP | 61.689 | 1,02% | R$ 1,57 mi | R$ 25,44 | Eleito por média |
| Padovani · UNIÃO | 57.185 | 0,95% | R$ 1,75 mi | R$ 30,60 | Eleito por média |
| Newton Bonin · UNIÃO | 53.650 | 0,89% | R$ 1,73 mi | R$ 32,23 | Suplente |
| Marco Brasil · PP | 50.538 | 0,84% | R$ 1,90 mi | R$ 37,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
305
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 66,1% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Toledo | 27.263 | 34,6% | 1º | 44,2% |
| 2 | Marechal Cândido Rondon | 3.202 | 10,4% | 2º | 5,19% |
| 3 | Palotina | 1.702 | 9,35% | 2º | 2,76% |
| 4 | Maripá | 1.582 | 38,9% | 1º | 2,56% |
| 5 | Medianeira | 1.481 | 5,39% | 4º | 2,40% |
| 6 | Matelândia | 1.419 | 14,3% | 1º | 2,30% |
| 7 | Nova Santa Rosa | 1.073 | 18,9% | 1º | 1,74% |
| 8 | Ouro Verde do Oeste | 1.055 | 28,1% | 1º | 1,71% |
| 9 | Santa Terezinha de Itaipu | 1.008 | 7,31% | 3º | 1,63% |
| 10 | Tupãssi | 1.003 | 21,1% | 1º | 1,63% |
| 11 | Pato Bragado | 953 | 26,7% | 1º | 1,54% |
| 12 | Terra Roxa | 878 | 8,76% | 3º | 1,42% |
| 13 | Assis Chateaubriand | 822 | 4,10% | 4º | 1,33% |
| 14 | Iporã | 715 | 8,24% | 3º | 1,16% |
| 15 | Serranópolis do Iguaçu | 657 | 19,2% | 1º | 1,07% |
ver as 305 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cafezal do Sul: 8º lugar, 2,61% dos válidos
- 1ºLuciano Ducci · PSB1.18537,8%
- 2ºSandro Alex · PSD59519,0%
- 3ºPedro Lupion · PP2507,97%
- 4ºZeca Dirceu · PT2237,11%
- 5ºVermelho · PL1243,95%
- 8ºDilceu Sperafico · PP822,61%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cafezal do Sul respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
2,61%
Na cidade
2,00%
Na região (22 cidades)
1,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Iporã | 715 | 8,24% | 3º |
| Pérola | 558 | 8,35% | 3º |
| Alto Piquiri | 462 | 8,81% | 3º |
| Altônia | 396 | 3,78% | 7º |
| Brasilândia do Sul | 265 | 11,0% | 2º |
| Umuarama | 209 | 0,35% | 37º |
| Francisco Alves | 170 | 3,94% | 5º |
| Esperança Nova | 142 | 9,20% | 4º |
| Xambrê | 96 | 2,43% | 7º |
| Cafezal do Sul | 82 | 2,61% | 8º |
| Cruzeiro do Oeste | 81 | 0,69% | 19º |
| Perobal | 69 | 1,72% | 14º |
| Maria Helena | 15 | 0,40% | 19º |
| São Jorge do Patrocínio | 7 | 0,18% | 26º |
| Cidade Gaúcha | 6 | 0,09% | 46º |
| Mariluz | 5 | 0,09% | 46º |
| Nova Olímpia | 5 | 0,14% | 40º |
| Douradina | 4 | 0,08% | 53º |
| Alto Paraíso | 2 | 0,09% | 47º |
| Icaraíma | 2 | 0,04% | 75º |
| Tapira | 1 | 0,03% | 75º |
| Ivaté | 0 | — | — |
A região somou 3.292 votos para o candidato (5,34% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,44
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,57 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 61.689 | R$ 1,57 mi | R$ 25,44 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PR · PP | 59.451 | R$ 2,24 mi | R$ 37,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.