Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 15140
Carlos Búrigo
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
34.322
37º de 798 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 607 mil
3º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 678 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
56,5
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
0,65% dos votos nominais com 1,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 37º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,69.
- Gastou 378,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Carlos Búrigo (MDB): 34.322 votos com R$ 607.285 declarados — R$ 17,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Issur Koch · PP | 35.803 | 0,62% | R$ 48 mil | R$ 1,35 | Eleito por QP |
| Gerson Burmann · PDT | 35.136 | 0,61% | R$ 89 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| Sebastião Melo · MDB | 34.881 | 0,61% | R$ 332 mil | R$ 9,51 | Eleito por média |
| Carlos Búrigo · MDB | 34.322 | 0,60% | R$ 607 mil | R$ 17,69 | Suplente |
| Frederico Antunes · PP | 33.691 | 0,59% | R$ 368 mil | R$ 10,92 | Eleito por média |
| Patricia Bazotti Alba · MDB | 33.390 | 0,58% | R$ 351 mil | R$ 10,50 | Suplente |
| Sofia Cavedon · PT | 32.969 | 0,57% | R$ 191 mil | R$ 5,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
359
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,2% da votação
Cidades equivalentes
8,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 11.073 | 4,89% | 5º | 32,3% |
| 2 | Porto Alegre | 2.067 | 0,28% | 57º | 6,02% |
| 3 | Vacaria | 1.523 | 4,74% | 2º | 4,44% |
| 4 | São José dos Ausentes | 1.328 | 61,9% | 1º | 3,87% |
| 5 | Bom Jesus | 1.261 | 22,2% | 2º | 3,67% |
| 6 | Flores da Cunha | 1.103 | 6,78% | 3º | 3,21% |
| 7 | Gramado | 852 | 4,02% | 2º | 2,48% |
| 8 | Nova Prata | 669 | 4,96% | 3º | 1,95% |
| 9 | Canela | 658 | 3,18% | 2º | 1,92% |
| 10 | São Leopoldo | 454 | 0,42% | 40º | 1,32% |
| 11 | São Francisco de Paula | 447 | 4,40% | 2º | 1,30% |
| 12 | Vista Alegre do Prata | 443 | 38,6% | 1º | 1,29% |
| 13 | Antônio Prado | 427 | 5,48% | 5º | 1,24% |
| 14 | São Marcos | 426 | 3,83% | 6º | 1,24% |
| 15 | Guaporé | 412 | 3,26% | 8º | 1,20% |
ver as 359 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxias do Sul: 5º lugar, 4,89% dos válidos
- 1ºPepe Vargas · PT25.14511,1%
- 2ºNeri O Carteiro · SOLIDARIEDADE23.95910,6%
- 3ºAdiló Didomenico · PTB19.7998,75%
- 4ºVinicius Ribeiro · PDT11.9215,27%
- 5ºCarlos Búrigo · MDB11.0734,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caxias do Sul respondeu por 32,3% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
4,89%
Na cidade
4,19%
Na região (18 cidades)
0,60%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 11.073 | 4,89% | 5º |
| Flores da Cunha | 1.103 | 6,78% | 3º |
| Gramado | 852 | 4,02% | 2º |
| Canela | 658 | 3,18% | 2º |
| São Francisco de Paula | 447 | 4,40% | 2º |
| Antônio Prado | 427 | 5,48% | 5º |
| São Marcos | 426 | 3,83% | 6º |
| Nova Petrópolis | 379 | 3,15% | 6º |
| Nova Roma do Sul | 339 | 15,1% | 2º |
| Farroupilha | 338 | 0,85% | 15º |
| Nova Pádua | 158 | 9,26% | 1º |
| Cambará do Sul | 111 | 3,01% | 7º |
| Ipê | 64 | 1,62% | 10º |
| Feliz | 49 | 0,66% | 23º |
| Alto Feliz | 39 | 2,07% | 8º |
| Campestre da Serra | 30 | 1,54% | 9º |
| Picada Café | 26 | 0,82% | 21º |
| Vale Real | 22 | 0,68% | 17º |
A região somou 16.541 votos para o candidato (48,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,69
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 607 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · MDB | 34.322 | R$ 607 mil | R$ 17,69 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · MDB | 33.611 | R$ 416 mil | R$ 12,38 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · MDB | 21.038 | R$ 189 mil | R$ 9,00 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.