Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 7070
Tito
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
49.571
53º de 669 na disputa · 0,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 758 mil
67º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 964 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
65,4
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,31×
0,65% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 53º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,30.
- Gastou 52,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (3.915 a mais).
Tito (AVANTE): 49.571 votos com R$ 758.441 declarados — R$ 15,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marta Rodrigues · PT | 53.306 | 0,67% | R$ 1,32 mi | R$ 24,82 | Suplente |
| Marisete · UNIÃO | 52.326 | 0,66% | R$ 1,77 mi | R$ 33,73 | Suplente |
| Alexandre Aleluia · PL | 50.207 | 0,63% | R$ 599 mil | R$ 11,93 | Suplente |
| Tito · AVANTE | 49.571 | 0,62% | R$ 758 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| Zé Chico · UNIÃO | 44.773 | 0,56% | R$ 2,56 mi | R$ 57,08 | Suplente |
| Heber Santana · PSC | 44.632 | 0,56% | R$ 656 mil | R$ 14,70 | Não eleito |
| Cris Correia · PSDB | 43.262 | 0,54% | R$ 2,09 mi | R$ 48,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
245
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 71,5% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barreiras | 21.183 | 27,1% | 2º | 42,7% |
| 2 | Cristópolis | 2.297 | 25,2% | 1º | 4,63% |
| 3 | Angical | 2.153 | 22,3% | 1º | 4,34% |
| 4 | Luís Eduardo Magalhães | 2.017 | 4,03% | 7º | 4,07% |
| 5 | Riachão das Neves | 1.810 | 12,8% | 2º | 3,65% |
| 6 | Canápolis | 1.308 | 20,3% | 1º | 2,64% |
| 7 | São Desidério | 1.302 | 6,75% | 4º | 2,63% |
| 8 | Cotegipe | 1.249 | 14,4% | 2º | 2,52% |
| 9 | Oliveira dos Brejinhos | 1.092 | 9,02% | 3º | 2,20% |
| 10 | Santa Rita de Cássia | 1.022 | 6,37% | 4º | 2,06% |
| 11 | Barra | 965 | 3,59% | 5º | 1,95% |
| 12 | Catolândia | 815 | 26,6% | 1º | 1,64% |
| 13 | Salvador | 773 | 0,06% | 165º | 1,56% |
| 14 | Buritirama | 683 | 5,89% | 5º | 1,38% |
| 15 | Formosa do Rio Preto | 632 | 4,38% | 5º | 1,27% |
ver as 245 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mansidão: 5º lugar, 7,87% dos válidos
- 1ºElmar Nascimento · UNIÃO2.16931,2%
- 2ºAlexandre Aleluia · PL1.29918,7%
- 3ºArthur Maia · UNIÃO85812,3%
- 4ºJorge Solla · PT5658,13%
- 5ºTito · AVANTE5477,87%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Mansidão respondeu por 1,10% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
7,87%
Na cidade
12,8%
Na região (17 cidades)
0,62%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 21.183 | 27,1% | 2º |
| Cristópolis | 2.297 | 25,2% | 1º |
| Angical | 2.153 | 22,3% | 1º |
| Luís Eduardo Magalhães | 2.017 | 4,03% | 7º |
| Riachão das Neves | 1.810 | 12,8% | 2º |
| São Desidério | 1.302 | 6,75% | 4º |
| Cotegipe | 1.249 | 14,4% | 2º |
| Santa Rita de Cássia | 1.022 | 6,37% | 4º |
| Catolândia | 815 | 26,6% | 1º |
| Formosa do Rio Preto | 632 | 4,38% | 5º |
| Mansidão | 547 | 7,87% | 5º |
| Wanderley | 532 | 6,50% | 3º |
| Baianópolis | 466 | 5,01% | 4º |
| Tabocas do Brejo Velho | 164 | 2,16% | 10º |
| Brejolândia | 151 | 2,56% | 5º |
| Santana | 151 | 0,99% | 11º |
| Serra Dourada | 137 | 1,28% | 8º |
A região somou 36.628 votos para o candidato (73,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,30
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 758 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · AVANTE | 48.899 | R$ 201 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · AVANTE | 49.571 | R$ 758 mil | R$ 15,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PT | 33.414 | R$ 184 mil | R$ 5,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.