Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 36360
Pastor Moacyr
PTC · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.389
858º de 1.959 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof. Eduardo Cubas · PMN | 1.398 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Irmã Anita · PMB | 1.397 | 0,01% | R$ 9.561 | R$ 6,84 | Suplente |
| Adna Conselheira · PR | 1.389 | 0,01% | R$ 45 mil | R$ 32,09 | Suplente |
| Pastor Moacyr · PTC | 1.389 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Zé Do Leite · SOLIDARIEDADE | 1.380 | 0,01% | R$ 4.986 | R$ 3,61 | Suplente |
| Cezinha · AVANTE | 1.374 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Abigail · PRP | 1.372 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,8% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Carapicuíba | 531 | 0,30% | 44º | 38,2% |
| 2 | Osasco | 260 | 0,07% | 127º | 18,7% |
| 3 | São Paulo | 205 | 0,00% | 1080º | 14,8% |
| 4 | Itapevi | 91 | 0,10% | 84º | 6,55% |
| 5 | Barueri | 56 | 0,04% | 209º | 4,03% |
| 6 | Cotia | 33 | 0,03% | 213º | 2,38% |
| 7 | Miguelópolis | 25 | 0,29% | 37º | 1,80% |
| 8 | Jandira | 21 | 0,04% | 164º | 1,51% |
| 9 | José Bonifácio | 14 | 0,09% | 73º | 1,01% |
| 10 | Praia Grande | 12 | 0,01% | 393º | 0,86% |
| 11 | Andradina | 7 | 0,03% | 121º | 0,50% |
| 12 | Bofete | 7 | 0,15% | 41º | 0,50% |
| 13 | Campinas | 7 | 0,00% | 925º | 0,50% |
| 14 | Taboão da Serra | 7 | 0,01% | 533º | 0,50% |
| 15 | Diadema | 6 | 0,00% | 695º | 0,43% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Carapicuíba: 44º lugar, 0,30% dos válidos
- 1ºProfessora Sônia · SOLIDARIEDADE25.05914,0%
- 2ºSergio Ribeiro · PT17.4819,80%
- 3ºGilmara · PSB14.4128,08%
- 4ºGuto · PV9.6515,41%
- 5ºJanaina Paschoal · PSL9.2875,20%
- 44ºPastor Moacyr · PTC5310,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Carapicuíba respondeu por 38,2% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,30%
Na cidade
0,01%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Carapicuíba | 531 | 0,30% | 44º |
| Osasco | 260 | 0,07% | 127º |
| São Paulo | 205 | 0,00% | 1080º |
| Itapevi | 91 | 0,10% | 84º |
| Barueri | 56 | 0,04% | 209º |
| Cotia | 33 | 0,03% | 213º |
| Jandira | 21 | 0,04% | 164º |
| Taboão da Serra | 7 | 0,01% | 533º |
| Diadema | 6 | 0,00% | 695º |
| Santo André | 5 | 0,00% | 997º |
| Itapecerica da Serra | 4 | 0,01% | 525º |
| Franco da Rocha | 3 | 0,01% | 492º |
| Ribeirão Pires | 3 | 0,01% | 520º |
| Embu-Guaçu | 2 | 0,01% | 452º |
| Guarulhos | 2 | 0,00% | 1387º |
| São Bernardo do Campo | 2 | 0,00% | 1244º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 803º |
| Mauá | 1 | 0,00% | 1102º |
| Santa Isabel | 1 | 0,00% | 451º |
| Santana de Parnaíba | 1 | 0,00% | 657º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Mogi das Cruzes | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 1.235 votos para o candidato (88,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.