Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 31500
Confortin
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
2.246
333º de 798 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.070
546º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 5.709
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
731,6
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
4,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,95×
0,04% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
546º → 333º
subiu 213 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,37.
- Gastou 1,91% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (13.158 a mais).
Confortin (PHS): 2.246 votos com R$ 3.070 declarados — R$ 1,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jorge Luiz Fregapane · PSL | 2.257 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 8,70 | Suplente |
| Cacique Saci · PSOL | 2.248 | 0,04% | R$ 5.959 | R$ 2,65 | Suplente |
| Professora Beth · PSL | 2.248 | 0,04% | R$ 1.999 | R$ 0,89 | Suplente |
| Confortin · PHS | 2.246 | 0,04% | R$ 3.070 | R$ 1,37 | Suplente |
| Denise Da Silva · SOLIDARIEDADE | 2.233 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 9,05 | Suplente |
| Reginaldo Morais · DEM | 2.231 | 0,04% | R$ 7.210 | R$ 3,23 | Suplente |
| Germano Camacho · PTB | 2.222 | 0,04% | R$ 33 mil | R$ 14,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,7% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 1.034 | 1,92% | 9º | 46,0% |
| 2 | Entre Rios do Sul | 232 | 12,5% | 2º | 10,3% |
| 3 | Faxinalzinho | 167 | 10,3% | 3º | 7,44% |
| 4 | São Valentim | 122 | 5,52% | 6º | 5,43% |
| 5 | Benjamin Constant do Sul | 109 | 7,63% | 4º | 4,85% |
| 6 | Planalto | 63 | 1,49% | 12º | 2,80% |
| 7 | Barão de Cotegipe | 50 | 1,37% | 17º | 2,23% |
| 8 | Campinas do Sul | 39 | 1,15% | 17º | 1,74% |
| 9 | Nonoai | 33 | 0,54% | 25º | 1,47% |
| 10 | Getúlio Vargas | 30 | 0,33% | 35º | 1,34% |
| 11 | Itatiba do Sul | 23 | 0,88% | 13º | 1,02% |
| 12 | Farroupilha | 19 | 0,05% | 117º | 0,85% |
| 13 | Marcelino Ramos | 19 | 0,67% | 22º | 0,85% |
| 14 | Cruzaltense | 17 | 1,10% | 15º | 0,76% |
| 15 | Passo Fundo | 17 | 0,02% | 203º | 0,76% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Erechim: 9º lugar, 1,92% dos válidos
- 1ºClaudemir De Araujo · PTB8.64816,0%
- 2ºLucas Farina · PT7.71814,3%
- 3ºMarcio Pavoni Dentista · SOLIDARIEDADE3.3946,29%
- 4ºGilberto Capoani · MDB2.8655,31%
- 5ºKaka Cofferi · PP2.1413,97%
- 9ºConfortin · PHS1.0341,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Erechim respondeu por 46,0% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
1,92%
Na cidade
1,58%
Na região (30 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 1.034 | 1,92% | 9º |
| Entre Rios do Sul | 232 | 12,5% | 2º |
| Faxinalzinho | 167 | 10,3% | 3º |
| São Valentim | 122 | 5,52% | 6º |
| Benjamin Constant do Sul | 109 | 7,63% | 4º |
| Barão de Cotegipe | 50 | 1,37% | 17º |
| Campinas do Sul | 39 | 1,15% | 17º |
| Getúlio Vargas | 30 | 0,33% | 35º |
| Itatiba do Sul | 23 | 0,88% | 13º |
| Marcelino Ramos | 19 | 0,67% | 22º |
| Cruzaltense | 17 | 1,10% | 15º |
| Paulo Bento | 16 | 1,12% | 14º |
| Erval Grande | 14 | 0,46% | 26º |
| Severiano de Almeida | 13 | 0,53% | 19º |
| Jacutinga | 11 | 0,56% | 20º |
| Erebango | 9 | 0,50% | 23º |
| Ponte Preta | 9 | 0,69% | 13º |
| Quatro Irmãos | 9 | 0,77% | 14º |
| Áurea | 7 | 0,30% | 24º |
| Aratiba | 6 | 0,13% | 39º |
| Estação | 6 | 0,17% | 48º |
| Viadutos | 6 | 0,19% | 38º |
| Três Arroios | 5 | 0,31% | 29º |
| Floriano Peixoto | 3 | 0,23% | 24º |
| Gaurama | 2 | 0,06% | 79º |
| Ipiranga do Sul | 2 | 0,14% | 34º |
| Barra do Rio Azul | 1 | 0,08% | 36º |
| Mariano Moro | 1 | 0,07% | 53º |
| Carlos Gomes | 0 | — | — |
| Centenário | 0 | — | — |
A região somou 1.962 votos para o candidato (87,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.070
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.