Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 17500
Professora Beth
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
2.248
331º de 798 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.999
607º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 2.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
1.124,8
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
7,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,61×
0,04% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
607º → 331º
subiu 276 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,89.
- Gastou 1,24% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (13.156 a mais).
Professora Beth (PSL): 2.248 votos com R$ 1.999 declarados — R$ 0,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ezequiel Tavares · PSL | 2.276 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Jorge Luiz Fregapane · PSL | 2.257 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 8,70 | Suplente |
| Cacique Saci · PSOL | 2.248 | 0,04% | R$ 5.959 | R$ 2,65 | Suplente |
| Professora Beth · PSL | 2.248 | 0,04% | R$ 1.999 | R$ 0,89 | Suplente |
| Confortin · PHS | 2.246 | 0,04% | R$ 3.070 | R$ 1,37 | Suplente |
| Denise Da Silva · SOLIDARIEDADE | 2.233 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 9,05 | Suplente |
| Reginaldo Morais · DEM | 2.231 | 0,04% | R$ 7.210 | R$ 3,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 66,1% da votação
Cidades equivalentes
14,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 402 | 0,32% | 34º | 17,9% |
| 2 | Campo Bom | 281 | 0,74% | 15º | 12,5% |
| 3 | Porto Alegre | 231 | 0,03% | 287º | 10,3% |
| 4 | Pelotas | 148 | 0,09% | 76º | 6,58% |
| 5 | São Leopoldo | 98 | 0,09% | 111º | 4,36% |
| 6 | Canoas | 84 | 0,05% | 192º | 3,74% |
| 7 | Caxias do Sul | 64 | 0,03% | 177º | 2,85% |
| 8 | Gravataí | 64 | 0,05% | 156º | 2,85% |
| 9 | Santa Maria do Herval | 61 | 1,73% | 11º | 2,71% |
| 10 | Estância Velha | 54 | 0,21% | 38º | 2,40% |
| 11 | Dois Irmãos | 36 | 0,21% | 65º | 1,60% |
| 12 | Santa Maria | 31 | 0,02% | 183º | 1,38% |
| 13 | Ivoti | 30 | 0,26% | 50º | 1,33% |
| 14 | Alvorada | 29 | 0,03% | 197º | 1,29% |
| 15 | Viamão | 28 | 0,03% | 230º | 1,25% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Hamburgo: 34º lugar, 0,32% dos válidos
- 1ºProfessor Issur Koch · PP25.73120,4%
- 2ºTarcísio Zimmermann · PT8.7596,94%
- 3ºFaisal Karam · PSDB7.4785,92%
- 4ºInspetor Luz · MDB4.9093,89%
- 5ºTenente Coronel Zucco · PSL4.6993,72%
- 34ºProfessora Beth · PSL4020,32%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Novo Hamburgo respondeu por 17,9% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,32%
Na cidade
0,23%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 402 | 0,32% | 34º |
| Campo Bom | 281 | 0,74% | 15º |
| São Leopoldo | 98 | 0,09% | 111º |
| Santa Maria do Herval | 61 | 1,73% | 11º |
| Estância Velha | 54 | 0,21% | 38º |
| Dois Irmãos | 36 | 0,21% | 65º |
| Ivoti | 30 | 0,26% | 50º |
| Sapiranga | 23 | 0,05% | 89º |
| Nova Hartz | 8 | 0,07% | 82º |
| Bom Princípio | 7 | 0,10% | 96º |
| Portão | 7 | 0,04% | 163º |
| Morro Reuter | 5 | 0,14% | 72º |
| São José do Hortêncio | 5 | 0,20% | 48º |
| Presidente Lucena | 4 | 0,21% | 46º |
| São Sebastião do Caí | 4 | 0,04% | 195º |
| Araricá | 3 | 0,08% | 74º |
| Capela de Santana | 1 | 0,02% | 210º |
| Harmonia | 1 | 0,04% | 121º |
| São Vendelino | 1 | 0,06% | 84º |
| Tupandi | 1 | 0,03% | 134º |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
A região somou 1.032 votos para o candidato (45,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.999
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.