Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 20510
Perpetua Socorro Da Cruz Souza
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
670
419º de 704 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
275º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 18 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
40,5
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
275º → 419º
ficou 144 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,70.
- Gastou 7,75% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (20.475 a mais).
Perpetua Socorro Da Cruz Souza (PSC): 670 votos com R$ 16.547 declarados — R$ 24,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sandro Kalil · PSL | 683 | 0,01% | R$ 1.495 | R$ 2,19 | Suplente |
| Professor Carlos · PT | 681 | 0,01% | R$ 1.047 | R$ 1,54 | Suplente |
| Rafael Renner · PRTB | 672 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Perpetua Socorro Da Cruz Souza · PSC | 670 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 24,70 | Suplente |
| Godinho · PV | 660 | 0,01% | R$ 1.750 | R$ 2,65 | Suplente |
| Marcel · PODE | 658 | 0,01% | R$ 3.500 | R$ 5,32 | Suplente |
| Abiézer Camargo · PSOL | 657 | 0,01% | R$ 1.636 | R$ 2,49 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
28
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Centenário do Sul | 466 | 7,82% | 4º | 69,6% |
| 2 | Santo Inácio | 34 | 1,07% | 12º | 5,07% |
| 3 | Florestópolis | 31 | 0,46% | 23º | 4,63% |
| 4 | Colorado | 29 | 0,26% | 43º | 4,33% |
| 5 | Lupionópolis | 19 | 0,71% | 15º | 2,84% |
| 6 | Itaguajé | 15 | 0,63% | 27º | 2,24% |
| 7 | Cafeara | 11 | 0,73% | 14º | 1,64% |
| 8 | Cambé | 9 | 0,02% | 171º | 1,34% |
| 9 | Curitiba | 8 | 0,00% | 675º | 1,19% |
| 10 | Porecatu | 7 | 0,11% | 42º | 1,04% |
| 11 | Munhoz de Melo | 6 | 0,25% | 35º | 0,90% |
| 12 | Guaraci | 5 | 0,16% | 35º | 0,75% |
| 13 | Nossa Senhora das Graças | 5 | 0,23% | 31º | 0,75% |
| 14 | Santa Inês | 5 | 0,39% | 17º | 0,75% |
| 15 | Umuarama | 3 | 0,01% | 191º | 0,45% |
ver as 28 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Centenário do Sul: 4º lugar, 7,82% dos válidos
- 1ºAlexandre Curi · PSB1.46224,5%
- 2ºCobra Reporter · PSD66211,1%
- 3ºProfessor Lemos · PT4737,94%
- 4ºPerpetua Socorro Da Cruz Souza · PSC4667,82%
- 5ºTiago Amaral · PSB3035,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Centenário do Sul respondeu por 69,6% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
7,82%
Na cidade
0,12%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Centenário do Sul | 466 | 7,82% | 4º |
| Florestópolis | 31 | 0,46% | 23º |
| Lupionópolis | 19 | 0,71% | 15º |
| Cafeara | 11 | 0,73% | 14º |
| Cambé | 9 | 0,02% | 171º |
| Porecatu | 7 | 0,11% | 42º |
| Guaraci | 5 | 0,16% | 35º |
| Arapongas | 2 | 0,00% | 319º |
| Londrina | 2 | 0,00% | 581º |
| Jaguapitã | 1 | 0,02% | 129º |
| Miraselva | 1 | 0,07% | 33º |
| Sertanópolis | 1 | 0,02% | 110º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Assaí | 0 | — | — |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Ibiporã | 0 | — | — |
| Jataizinho | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Primeiro de Maio | 0 | — | — |
| Rolândia | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 555 votos para o candidato (82,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 670 | R$ 17 mil | R$ 24,70 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PMB | 203 | R$ 1.650 | R$ 8,13 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.