Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 35500
Per Centenário
PMB · situação no TSE: Não eleito
Votos
203
686º de 860 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.650
731º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 2.400
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
123,0
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
2,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,52×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
731º → 686º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,13.
- Gastou 0,43% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (26.681 a mais).
Per Centenário (PMB): 203 votos com R$ 1.650 declarados — R$ 8,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valter Motorista · AGIR | 208 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Roseli Da Gente · PROS | 207 | 0,00% | R$ 7.730 | R$ 37,34 | Suplente |
| Miqueias Bigode · SOLIDARIEDADE | 205 | 0,00% | R$ 38 mil | R$ 183,52 | Suplente |
| Per Centenário · PMB | 203 | 0,00% | R$ 1.650 | R$ 8,13 | Não eleito |
| João Garcia · CIDADANIA | 202 | 0,00% | R$ 32 mil | R$ 159,73 | Suplente |
| Beth Massias · PSDB | 200 | 0,00% | R$ 62 mil | R$ 311,44 | Suplente |
| Professora Patricia · MDB | 198 | 0,00% | R$ 9.116 | R$ 46,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
25
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,7% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Centenário do Sul | 141 | 2,33% | 10º | 69,5% |
| 2 | Florestópolis | 7 | 0,09% | 44º | 3,45% |
| 3 | Lupionópolis | 6 | 0,20% | 29º | 2,96% |
| 4 | Curitiba | 5 | 0,00% | 790º | 2,46% |
| 5 | Guaraci | 5 | 0,16% | 30º | 2,46% |
| 6 | Porecatu | 5 | 0,07% | 67º | 2,46% |
| 7 | Cambé | 4 | 0,01% | 260º | 1,97% |
| 8 | Arapongas | 3 | 0,01% | 277º | 1,48% |
| 9 | Cafeara | 3 | 0,17% | 25º | 1,48% |
| 10 | Londrina | 3 | 0,00% | 543º | 1,48% |
| 11 | Maringá | 3 | 0,00% | 500º | 1,48% |
| 12 | Astorga | 2 | 0,01% | 142º | 0,99% |
| 13 | Colorado | 2 | 0,02% | 128º | 0,99% |
| 14 | Rolândia | 2 | 0,01% | 226º | 0,99% |
| 15 | Umuarama | 2 | 0,00% | 282º | 0,99% |
ver as 25 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Centenário do Sul: 10º lugar, 2,33% dos válidos
- 1ºAlexandre Curi · PSD1.02717,0%
- 2ºCobra Repórter · PSD83213,8%
- 3ºTiago Amaral · PSD69211,4%
- 4ºProfessor Lemos · PT5228,63%
- 5ºAlex Canziani · PSD3515,80%
- 10ºPer Centenário · PMB1412,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Centenário do Sul respondeu por 69,5% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
2,33%
Na cidade
0,03%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Centenário do Sul | 141 | 2,33% | 10º |
| Florestópolis | 7 | 0,09% | 44º |
| Lupionópolis | 6 | 0,20% | 29º |
| Guaraci | 5 | 0,16% | 30º |
| Porecatu | 5 | 0,07% | 67º |
| Cambé | 4 | 0,01% | 260º |
| Arapongas | 3 | 0,01% | 277º |
| Cafeara | 3 | 0,17% | 25º |
| Londrina | 3 | 0,00% | 543º |
| Rolândia | 2 | 0,01% | 226º |
| Alvorada do Sul | 1 | 0,02% | 103º |
| Prado Ferreira | 1 | 0,04% | 64º |
| Assaí | 0 | — | — |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Ibiporã | 0 | — | — |
| Jaguapitã | 0 | — | — |
| Jataizinho | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Primeiro de Maio | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Sertanópolis | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 181 votos para o candidato (89,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.650
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 670 | R$ 17 mil | R$ 24,70 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PMB | 203 | R$ 1.650 | R$ 8,13 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.