Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 12123
Lia Gomes
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
6.598
102º de 519 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 259 mil
28º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 39,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 283 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
25,4
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,16% dos votos nominais com 1,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 102º
ficou 74 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 39,32.
- Gastou 144,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.591 votos (17.993 a mais).
Lia Gomes (PDT): 6.598 votos com R$ 259.408 declarados — R$ 39,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Sergio Ricardo · PATRIOTA | 7.373 | 0,16% | R$ 6.363 | R$ 0,86 | Suplente |
| Enfermeira Rubênia · PATRIOTA | 7.218 | 0,16% | R$ 8.140 | R$ 1,13 | Suplente |
| Sergio Onofre · PSDB | 7.052 | 0,15% | R$ 149 mil | R$ 21,17 | Suplente |
| Lia Gomes · PDT | 6.598 | 0,14% | R$ 259 mil | R$ 39,32 | Suplente |
| Neto Nogueira · PMN | 6.484 | 0,14% | R$ 4.763 | R$ 0,73 | Não eleito |
| João Pedro Gurgel · PV | 6.391 | 0,14% | R$ 5.528 | R$ 0,86 | Suplente |
| Prof. Pessoa · DEM | 6.313 | 0,14% | R$ 443 mil | R$ 70,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
168
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,1% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sobral | 2.866 | 3,00% | 6º | 43,4% |
| 2 | Fortaleza | 1.423 | 0,12% | 121º | 21,6% |
| 3 | Varjota | 135 | 1,30% | 8º | 2,05% |
| 4 | Caucaia | 131 | 0,08% | 99º | 1,99% |
| 5 | Acaraú | 129 | 0,46% | 17º | 1,96% |
| 6 | Itapipoca | 89 | 0,13% | 51º | 1,35% |
| 7 | Alcântaras | 84 | 1,38% | 8º | 1,27% |
| 8 | Reriutaba | 82 | 0,82% | 15º | 1,24% |
| 9 | Meruoca | 79 | 1,00% | 13º | 1,20% |
| 10 | Independência | 72 | 0,50% | 17º | 1,09% |
| 11 | Forquilha | 68 | 0,52% | 13º | 1,03% |
| 12 | Amontada | 65 | 0,29% | 28º | 0,99% |
| 13 | Coreaú | 58 | 0,42% | 18º | 0,88% |
| 14 | Maracanaú | 55 | 0,05% | 139º | 0,83% |
| 15 | Bela Cruz | 48 | 0,37% | 16º | 0,73% |
ver as 168 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sobral: 6º lugar, 3,00% dos válidos
- 1ºFerreira Aragão · PDT23.09724,2%
- 2ºDanniel Oliveira · MDB8.8199,25%
- 3ºQueiroz Filho · PDT5.7956,08%
- 4ºMarcos Sobreira · PDT4.2634,47%
- 5ºSargento Ailton · SOLIDARIEDADE3.9204,11%
- 6ºLia Gomes · PDT2.8663,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sobral respondeu por 43,4% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
3,00%
Na cidade
1,14%
Na região (23 cidades)
0,14%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sobral | 2.866 | 3,00% | 6º |
| Varjota | 135 | 1,30% | 8º |
| Alcântaras | 84 | 1,38% | 8º |
| Reriutaba | 82 | 0,82% | 15º |
| Meruoca | 79 | 1,00% | 13º |
| Forquilha | 68 | 0,52% | 13º |
| Coreaú | 58 | 0,42% | 18º |
| Groaíras | 39 | 0,71% | 11º |
| Santana do Acaraú | 36 | 0,20% | 25º |
| Cariré | 32 | 0,35% | 23º |
| Santa Quitéria | 30 | 0,13% | 37º |
| Morrinhos | 28 | 0,23% | 29º |
| Massapê | 25 | 0,13% | 32º |
| Mucambo | 20 | 0,25% | 13º |
| Moraújo | 7 | 0,13% | 25º |
| Hidrolândia | 5 | 0,05% | 57º |
| Uruoca | 4 | 0,05% | 34º |
| Catunda | 1 | 0,02% | 57º |
| Frecheirinha | 1 | 0,01% | 75º |
| Graça | 1 | 0,01% | 48º |
| Senador Sá | 1 | 0,02% | 54º |
| Martinópole | 0 | — | — |
| Pacujá | 0 | — | — |
A região somou 3.602 votos para o candidato (54,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 39,32
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 259 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 6.598 | R$ 259 mil | R$ 39,32 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 67.000 | R$ 447 mil | R$ 6,67 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSB | 54.433 | R$ 484 mil | R$ 8,90 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.