Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 17888
Jojo Cruz
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
8.890
134º de 576 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 11 mil
229º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 14 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
820,6
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
3,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,05×
0,15% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
229º → 134º
subiu 95 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,22.
- Gastou 7,47% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (12.168 a mais).
Jojo Cruz (PSL): 8.890 votos com R$ 10.834 declarados — R$ 1,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sérgio Gomes · PR | 9.778 | 0,14% | R$ 299 mil | R$ 30,56 | Suplente |
| Cesar Do Pão · PSL | 9.729 | 0,14% | R$ 2.875 | R$ 0,30 | Suplente |
| Sabá · PV | 9.406 | 0,14% | R$ 25 mil | R$ 2,67 | Suplente |
| Jojo Cruz · PSL | 8.890 | 0,13% | R$ 11 mil | R$ 1,22 | Suplente |
| Delegada Maria Selma · PDT | 8.770 | 0,13% | R$ 66 mil | R$ 7,55 | Suplente |
| Michael Delgado · PPL | 8.737 | 0,13% | R$ 14 mil | R$ 1,63 | Suplente |
| Mário Galinho · SOLIDARIEDADE | 8.618 | 0,13% | R$ 34 mil | R$ 3,99 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
333
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 57,5% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Irará | 2.638 | 17,5% | 1º | 29,7% |
| 2 | Feira de Santana | 1.034 | 0,44% | 28º | 11,6% |
| 3 | Salvador | 544 | 0,05% | 210º | 6,12% |
| 4 | São Gonçalo dos Campos | 258 | 1,77% | 13º | 2,90% |
| 5 | Poções | 238 | 1,12% | 15º | 2,68% |
| 6 | Conceição do Jacuípe | 86 | 0,66% | 24º | 0,97% |
| 7 | Itabuna | 84 | 0,09% | 89º | 0,94% |
| 8 | Coração de Maria | 80 | 0,63% | 26º | 0,90% |
| 9 | Santanópolis | 79 | 1,54% | 8º | 0,89% |
| 10 | Camaçari | 74 | 0,07% | 116º | 0,83% |
| 11 | Tucano | 67 | 0,27% | 34º | 0,75% |
| 12 | Alagoinhas | 65 | 0,09% | 71º | 0,73% |
| 13 | Araci | 58 | 0,25% | 26º | 0,65% |
| 14 | Jaguaquara | 58 | 0,28% | 23º | 0,65% |
| 15 | Ouriçangas | 56 | 1,29% | 8º | 0,63% |
ver as 333 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Irará: 1º lugar, 17,5% dos válidos
- 1ºJojo Cruz · PSL2.63817,5%
- 2ºAngelo Almeida · PSB1.72611,5%
- 3ºPablo Barrozo · DEM9916,58%
- 4ºEduardo Alencar · PSD8185,44%
- 5ºNelson Leal · PP7244,81%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Irará respondeu por 29,7% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
17,5%
Na cidade
0,88%
Na região (33 cidades)
0,13%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Irará | 2.638 | 17,5% | 1º |
| Feira de Santana | 1.034 | 0,44% | 28º |
| São Gonçalo dos Campos | 258 | 1,77% | 13º |
| Conceição do Jacuípe | 86 | 0,66% | 24º |
| Coração de Maria | 80 | 0,63% | 26º |
| Santanópolis | 79 | 1,54% | 8º |
| Ouriçangas | 56 | 1,29% | 8º |
| Santo Estêvão | 49 | 0,21% | 38º |
| Santa Bárbara | 48 | 0,42% | 24º |
| Tanquinho | 38 | 0,82% | 17º |
| Conceição da Feira | 35 | 0,33% | 34º |
| Água Fria | 34 | 0,45% | 26º |
| Nova Fátima | 28 | 0,55% | 9º |
| Riachão do Jacuípe | 27 | 0,15% | 42º |
| Anguera | 21 | 0,39% | 18º |
| Macajuba | 20 | 0,35% | 10º |
| Ipirá | 19 | 0,06% | 62º |
| Amélia Rodrigues | 18 | 0,16% | 57º |
| Baixa Grande | 18 | 0,19% | 33º |
| Mairi | 16 | 0,19% | 32º |
| Lamarão | 15 | 0,32% | 21º |
| Mundo Novo | 15 | 0,15% | 26º |
| Candeal | 13 | 0,30% | 35º |
| Serra Preta | 10 | 0,11% | 43º |
| Várzea da Roça | 10 | 0,15% | 26º |
| Antônio Cardoso | 9 | 0,13% | 42º |
| Ichu | 9 | 0,23% | 33º |
| Pé de Serra | 9 | 0,11% | 23º |
| Capela do Alto Alegre | 6 | 0,12% | 38º |
| Ipecaetá | 6 | 0,07% | 43º |
| Pintadas | 5 | 0,09% | 24º |
| Gavião | 4 | 0,14% | 33º |
| Rafael Jambeiro | 4 | 0,04% | 77º |
A região somou 4.717 votos para o candidato (53,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 11 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.