Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 17111
Vilmar Lourenço
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
17.828
89º de 798 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 89 mil
126º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 109 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
201,0
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
0,34% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
126º → 89º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,98.
- Gastou 55,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
Vilmar Lourenço (PSL): 17.828 votos com R$ 88.715 declarados — R$ 4,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro Zacher · PDT | 18.354 | 0,32% | R$ 183 mil | R$ 9,97 | Suplente |
| Tortelli · PT | 18.055 | 0,31% | R$ 46 mil | R$ 2,57 | Suplente |
| Dipp · PDT | 17.890 | 0,31% | R$ 79 mil | R$ 4,44 | Suplente |
| Vilmar Lourenço · PSL | 17.828 | 0,31% | R$ 89 mil | R$ 4,98 | Eleito por QP |
| Capitao Macedo - Professor · PSL | 17.592 | 0,31% | R$ 4.717 | R$ 0,27 | Eleito por média |
| Sidnei Eckert · MDB | 17.353 | 0,30% | R$ 162 mil | R$ 9,33 | Suplente |
| Jurandir Silva · PSOL | 17.336 | 0,30% | R$ 47 mil | R$ 2,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,3% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sapucaia do Sul | 9.130 | 13,3% | 1º | 51,2% |
| 2 | Esteio | 892 | 1,90% | 8º | 5,00% |
| 3 | Canoas | 717 | 0,42% | 40º | 4,02% |
| 4 | São Leopoldo | 690 | 0,64% | 27º | 3,87% |
| 5 | Gravataí | 617 | 0,51% | 31º | 3,46% |
| 6 | Porto Alegre | 604 | 0,08% | 162º | 3,39% |
| 7 | Novo Hamburgo | 393 | 0,31% | 35º | 2,20% |
| 8 | Butiá | 328 | 3,33% | 5º | 1,84% |
| 9 | Cachoeirinha | 290 | 0,43% | 35º | 1,63% |
| 10 | Pelotas | 290 | 0,17% | 52º | 1,63% |
| 11 | Parobé | 196 | 0,71% | 27º | 1,10% |
| 12 | Guaíba | 155 | 0,31% | 47º | 0,87% |
| 13 | Dois Irmãos | 139 | 0,82% | 25º | 0,78% |
| 14 | Viamão | 139 | 0,14% | 88º | 0,78% |
| 15 | São Sebastião do Caí | 131 | 1,16% | 19º | 0,73% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapucaia do Sul: 1º lugar, 13,3% dos válidos
- 1ºVilmar Lourenço · PSL9.13013,3%
- 2ºBallin · PT5.4717,98%
- 3ºCostella · MDB3.9505,76%
- 4ºVanderlan Vasconselos · PSB1.9782,89%
- 5ºRodrigo Maroni · PODE1.5502,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Sapucaia do Sul respondeu por 51,2% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
13,3%
Na cidade
0,85%
Na região (23 cidades)
0,31%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sapucaia do Sul | 9.130 | 13,3% | 1º |
| Esteio | 892 | 1,90% | 8º |
| Canoas | 717 | 0,42% | 40º |
| Gravataí | 617 | 0,51% | 31º |
| Porto Alegre | 604 | 0,08% | 162º |
| Cachoeirinha | 290 | 0,43% | 35º |
| Guaíba | 155 | 0,31% | 47º |
| Viamão | 139 | 0,14% | 88º |
| Nova Santa Rita | 111 | 0,97% | 20º |
| Alvorada | 110 | 0,13% | 96º |
| Arroio dos Ratos | 77 | 1,25% | 18º |
| Palmares do Sul | 61 | 0,85% | 13º |
| Santo Antônio da Patrulha | 24 | 0,11% | 65º |
| Eldorado do Sul | 23 | 0,15% | 84º |
| Barra do Ribeiro | 18 | 0,26% | 50º |
| Glorinha | 13 | 0,29% | 42º |
| Capivari do Sul | 9 | 0,34% | 36º |
| Caraá | 9 | 0,22% | 40º |
| Sertão Santana | 2 | 0,06% | 80º |
| Mariana Pimentel | 1 | 0,04% | 104º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 13.002 votos para o candidato (72,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,98
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 89 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSL | 17.828 | R$ 89 mil | R$ 4,98 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RS · PP | 18.836 | R$ 443 mil | R$ 23,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.