Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2018 · 1º turno · nº 19111
Lindolfo Pires
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
26.071
28º de 366 na disputa · 1,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 98 mil
44º maior gasto entre 255 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,19
Arrecadou
R$ 228 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 366 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2018Votos por R$ 1.000
267,2
mediana da disputa: 192,6
Eficiência × pares
1,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
1,38% dos votos nominais com 0,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 28º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,48 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,74.
- Gastou 84,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 115 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.437 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Lindolfo Pires (PODE): 26.071 votos com R$ 97.564 declarados — R$ 3,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Leitão · PATRIOTA | 27.117 | 1,32% | R$ 210 mil | R$ 7,73 | Eleito por QP |
| Genival Matias · AVANTE | 26.777 | 1,31% | R$ 124 mil | R$ 4,62 | Eleito por QP |
| Jutay Meneses · PRB | 26.640 | 1,30% | R$ 138 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| Lindolfo Pires · PODE | 26.071 | 1,27% | R$ 98 mil | R$ 3,74 | Suplente |
| Galego De Souza · PP | 25.262 | 1,23% | R$ 257 mil | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| Junior Araujo · AVANTE | 24.093 | 1,17% | R$ 35 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
| Tovar · PSDB | 24.052 | 1,17% | R$ 135 mil | R$ 5,61 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
173
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,3% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sousa | 9.119 | 26,7% | 2º | 35,0% |
| 2 | João Pessoa | 2.824 | 0,75% | 28º | 10,8% |
| 3 | Sapé | 1.741 | 6,96% | 4º | 6,68% |
| 4 | Nazarezinho | 1.419 | 29,8% | 2º | 5,44% |
| 5 | Campina Grande | 1.052 | 0,55% | 33º | 4,04% |
| 6 | Marizópolis | 1.049 | 24,7% | 2º | 4,02% |
| 7 | São José da Lagoa Tapada | 1.023 | 23,0% | 2º | 3,92% |
| 8 | Aparecida | 748 | 15,8% | 2º | 2,87% |
| 9 | São Francisco | 746 | 25,6% | 2º | 2,86% |
| 10 | Santana de Mangueira | 700 | 22,7% | 2º | 2,69% |
| 11 | Itaporanga | 558 | 4,68% | 5º | 2,14% |
| 12 | Triunfo | 496 | 10,4% | 4º | 1,90% |
| 13 | Nova Olinda | 397 | 12,3% | 3º | 1,52% |
| 14 | Lastro | 390 | 13,8% | 2º | 1,50% |
| 15 | Massaranduba | 389 | 5,83% | 4º | 1,49% |
ver as 173 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Monte Horebe: 38º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºDr Taciano Diniz · AVANTE1.25849,2%
- 2ºJeová · PSB58122,7%
- 3ºJunior Araujo · AVANTE1817,08%
- 4ºDr. Paula · PP722,82%
- 5ºEstela Bezerra · PSB351,37%
- 38ºLindolfo Pires · PODE10,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Monte Horebe respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Cajazeiras
0,04%
Na cidade
0,82%
Na região (12 cidades)
1,27%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Triunfo | 496 | 10,4% | 4º |
| São João do Rio do Peixe | 102 | 1,05% | 9º |
| Cajazeiras | 54 | 0,16% | 20º |
| Poço de José de Moura | 15 | 0,53% | 11º |
| Bonito de Santa Fé | 6 | 0,11% | 35º |
| Santa Helena | 6 | 0,16% | 20º |
| São José de Piranhas | 3 | 0,03% | 44º |
| Serra Grande | 2 | 0,09% | 24º |
| Cachoeira dos Índios | 1 | 0,02% | 45º |
| Monte Horebe | 1 | 0,04% | 38º |
| Bom Jesus | 0 | — | — |
| Carrapateira | 0 | — | — |
A região somou 686 votos para o candidato (2,63% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,74
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 98 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PODE | 26.071 | R$ 98 mil | R$ 3,74 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PP | 29.162 | R$ 580 mil | R$ 19,89 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 28.141 | R$ 97 mil | R$ 3,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.