Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 11123
Lindolfo Pires
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
29.162
27º de 398 na disputa · 1,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 580 mil
4º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 541 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
50,3
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
1,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
1,40% dos votos nominais com 2,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 27º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,89.
- Gastou 341,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Lindolfo Pires (PP): 29.162 votos com R$ 580.065 declarados — R$ 19,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cida Ramos · PT | 31.819 | 1,42% | R$ 352 mil | R$ 11,05 | Eleito por QP |
| Hervazio Bezerra · PSB | 31.798 | 1,42% | R$ 59 mil | R$ 1,86 | Eleito por média |
| Branco Mendes · REPUBLICANOS | 31.202 | 1,39% | R$ 85 mil | R$ 2,73 | Eleito por média |
| Lindolfo Pires · PP | 29.162 | 1,30% | R$ 580 mil | R$ 19,89 | Suplente |
| Chió · REDE | 28.569 | 1,27% | R$ 388 mil | R$ 13,58 | Eleito por QP |
| George Morais · UNIÃO | 26.733 | 1,19% | R$ 75 mil | R$ 2,82 | Eleito por QP |
| Gilma Germano · PSB | 26.023 | 1,16% | R$ 473 mil | R$ 18,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
158
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 85,8% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sousa | 9.558 | 27,2% | 1º | 32,8% |
| 2 | João Pessoa | 4.742 | 1,15% | 23º | 16,3% |
| 3 | Pombal | 3.447 | 18,6% | 3º | 11,8% |
| 4 | Nazarezinho | 1.949 | 36,2% | 1º | 6,68% |
| 5 | São Francisco | 1.603 | 49,4% | 1º | 5,50% |
| 6 | São José da Lagoa Tapada | 1.003 | 20,8% | 2º | 3,44% |
| 7 | Aparecida | 866 | 16,7% | 2º | 2,97% |
| 8 | Lastro | 656 | 20,3% | 2º | 2,25% |
| 9 | São Domingos | 613 | 24,8% | 2º | 2,10% |
| 10 | Lagoa | 577 | 16,1% | 2º | 1,98% |
| 11 | Campina Grande | 559 | 0,26% | 52º | 1,92% |
| 12 | Manaíra | 525 | 8,48% | 4º | 1,80% |
| 13 | Bayeux | 415 | 0,78% | 28º | 1,42% |
| 14 | Vieirópolis | 331 | 8,87% | 2º | 1,14% |
| 15 | Santa Rita | 295 | 0,42% | 40º | 1,01% |
ver as 158 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sousa: 1º lugar, 27,2% dos válidos
- 1ºLindolfo Pires · PP9.55827,2%
- 2ºAndre Gadelha · MDB9.21926,2%
- 3ºDr Zé Célio · UNIÃO4.95614,1%
- 4ºJunior Araujo · PSB1.3053,71%
- 5ºNoberto Carneiro · PC do B8382,38%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Sousa respondeu por 32,8% da votação dele.
Entorno: região de Sousa
27,2%
Na cidade
19,0%
Na região (13 cidades)
1,30%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sousa | 9.558 | 27,2% | 1º |
| Nazarezinho | 1.949 | 36,2% | 1º |
| São Francisco | 1.603 | 49,4% | 1º |
| São José da Lagoa Tapada | 1.003 | 20,8% | 2º |
| Aparecida | 866 | 16,7% | 2º |
| Lastro | 656 | 20,3% | 2º |
| Vieirópolis | 331 | 8,87% | 2º |
| Marizópolis | 201 | 4,32% | 6º |
| Santa Cruz | 154 | 3,60% | 5º |
| Uiraúna | 59 | 0,62% | 8º |
| Bernardino Batista | 1 | 0,04% | 30º |
| Joca Claudino | 1 | 0,05% | 30º |
| Poço Dantas | 1 | 0,03% | 32º |
A região somou 16.383 votos para o candidato (56,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,89
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 580 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PODE | 26.071 | R$ 98 mil | R$ 3,74 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PP | 29.162 | R$ 580 mil | R$ 19,89 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 28.141 | R$ 97 mil | R$ 3,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.