Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 10888
Branco Mendes
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por média
Votos
31.202
26º de 398 na disputa · 1,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 85 mil
71º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 195 mil
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
366,0
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
7,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,10×
1,49% dos votos nominais com 0,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 26º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,80× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,73.
- Gastou 50,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
Branco Mendes (REPUBLICANOS): 31.202 votos com R$ 85.247 declarados — R$ 2,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Camila Toscano · PSDB | 32.586 | 1,45% | R$ 532 mil | R$ 16,33 | Eleito por QP |
| Cida Ramos · PT | 31.819 | 1,42% | R$ 352 mil | R$ 11,05 | Eleito por QP |
| Hervazio Bezerra · PSB | 31.798 | 1,42% | R$ 59 mil | R$ 1,86 | Eleito por média |
| Branco Mendes · REPUBLICANOS | 31.202 | 1,39% | R$ 85 mil | R$ 2,73 | Eleito por média |
| Lindolfo Pires · PP | 29.162 | 1,30% | R$ 580 mil | R$ 19,89 | Suplente |
| Chió · REDE | 28.569 | 1,27% | R$ 388 mil | R$ 13,58 | Eleito por QP |
| George Morais · UNIÃO | 26.733 | 1,19% | R$ 75 mil | R$ 2,82 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
175
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
12,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alhandra | 5.428 | 38,9% | 1º | 17,4% |
| 2 | João Pessoa | 4.732 | 1,14% | 24º | 15,2% |
| 3 | Caaporã | 3.261 | 29,2% | 1º | 10,5% |
| 4 | Pedras de Fogo | 1.888 | 11,5% | 3º | 6,05% |
| 5 | Pitimbu | 1.521 | 17,2% | 2º | 4,87% |
| 6 | Ibiara | 1.397 | 35,4% | 1º | 4,48% |
| 7 | Gurinhém | 1.279 | 16,5% | 2º | 4,10% |
| 8 | Piancó | 1.234 | 13,7% | 2º | 3,95% |
| 9 | Emas | 879 | 35,5% | 1º | 2,82% |
| 10 | Patos | 804 | 1,68% | 9º | 2,58% |
| 11 | Aguiar | 731 | 19,9% | 2º | 2,34% |
| 12 | São José dos Ramos | 694 | 17,3% | 2º | 2,22% |
| 13 | Sapé | 669 | 2,54% | 11º | 2,14% |
| 14 | Bayeux | 648 | 1,22% | 19º | 2,08% |
| 15 | Conde | 587 | 3,63% | 4º | 1,88% |
ver as 175 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alhandra: 1º lugar, 38,9% dos válidos
- 1ºBranco Mendes · REPUBLICANOS5.42838,9%
- 2ºFelipe Leitão · PSD5.21037,3%
- 3ºEduardo Carneiro · SOLIDARIEDADE5243,75%
- 4ºLucinha Lima · PSD2852,04%
- 5ºCida Ramos · PT1971,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Alhandra respondeu por 17,4% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
38,9%
Na cidade
2,88%
Na região (22 cidades)
1,39%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alhandra | 5.428 | 38,9% | 1º |
| João Pessoa | 4.732 | 1,14% | 24º |
| Caaporã | 3.261 | 29,2% | 1º |
| Pedras de Fogo | 1.888 | 11,5% | 3º |
| Pitimbu | 1.521 | 17,2% | 2º |
| Gurinhém | 1.279 | 16,5% | 2º |
| Sapé | 669 | 2,54% | 11º |
| Bayeux | 648 | 1,22% | 19º |
| Conde | 587 | 3,63% | 4º |
| Caldas Brandão | 535 | 13,7% | 3º |
| Santa Rita | 525 | 0,75% | 27º |
| Cabedelo | 171 | 0,48% | 39º |
| Cruz do Espírito Santo | 82 | 0,72% | 10º |
| Pilar | 61 | 0,84% | 17º |
| Sobrado | 61 | 1,15% | 9º |
| Juarez Távora | 20 | 0,37% | 18º |
| Mari | 17 | 0,13% | 45º |
| Juripiranga | 16 | 0,22% | 23º |
| São Miguel de Taipu | 15 | 0,34% | 20º |
| Lucena | 14 | 0,16% | 51º |
| Riachão do Poço | 12 | 0,36% | 20º |
| Cuité de Mamanguape | 4 | 0,08% | 39º |
A região somou 21.546 votos para o candidato (69,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,73
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 85 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PODE | 32.621 | R$ 83 mil | R$ 2,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 31.202 | R$ 85 mil | R$ 2,73 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 33.817 | R$ 187 mil | R$ 5,52 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.