Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 13222
Marcos Gobira
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
7.140
245º de 1.255 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 11 mil
428º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 36 mil
20% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
676,0
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
4,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,91×
0,08% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
428º → 245º
subiu 183 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,48.
- Gastou 3,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (10.549 a mais).
Marcos Gobira (PT): 7.140 votos com R$ 10.562 declarados — R$ 1,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Comandante Anderson Reis · PODE | 7.351 | 0,07% | R$ 11 mil | R$ 1,49 | Suplente |
| Dra. Regina Cioffi · PHS | 7.221 | 0,07% | R$ 192 mil | R$ 26,62 | Suplente |
| Wellington Ramos · PRTB | 7.195 | 0,07% | R$ 10 mil | R$ 1,39 | Suplente |
| Marcos Gobira · PT | 7.140 | 0,07% | R$ 11 mil | R$ 1,48 | Suplente |
| Adão Caetano · PSL | 7.112 | 0,07% | — | — | Suplente |
| José Newton · PODE | 7.101 | 0,07% | R$ 31 mil | R$ 4,32 | Suplente |
| Dr. Ramon · PSL | 6.958 | 0,07% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
316
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,9% da votação
Cidades equivalentes
7,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teófilo Otoni | 2.503 | 4,28% | 6º | 35,1% |
| 2 | Poté | 455 | 6,46% | 5º | 6,37% |
| 3 | Belo Horizonte | 329 | 0,03% | 351º | 4,61% |
| 4 | Paulistas | 322 | 12,9% | 2º | 4,51% |
| 5 | São Sebastião do Anta | 248 | 7,34% | 3º | 3,47% |
| 6 | Jordânia | 242 | 4,97% | 4º | 3,39% |
| 7 | Águas Formosas | 204 | 2,15% | 8º | 2,86% |
| 8 | Tarumirim | 186 | 2,70% | 7º | 2,61% |
| 9 | Jacinto | 145 | 2,62% | 9º | 2,03% |
| 10 | Ataléia | 141 | 2,06% | 7º | 1,97% |
| 11 | Inhapim | 133 | 1,12% | 19º | 1,86% |
| 12 | São João Evangelista | 122 | 1,60% | 13º | 1,71% |
| 13 | Almenara | 117 | 0,61% | 17º | 1,64% |
| 14 | Joaíma | 117 | 1,90% | 6º | 1,64% |
| 15 | Governador Valadares | 99 | 0,08% | 69º | 1,39% |
ver as 316 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teófilo Otoni: 6º lugar, 4,28% dos válidos
- 1ºNeilando Pimenta · PODE5.96010,2%
- 2ºJorge Arcanjo · DC5.4129,24%
- 3ºGilson Da Padaria · PSC3.9116,68%
- 4ºSargento Rodrigues · PTB3.5256,02%
- 5ºDr. Jean Freire · PT2.9255,00%
- 6ºMarcos Gobira · PT2.5034,28%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teófilo Otoni respondeu por 35,1% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
4,28%
Na cidade
1,56%
Na região (27 cidades)
0,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teófilo Otoni | 2.503 | 4,28% | 6º |
| Poté | 455 | 6,46% | 5º |
| Ataléia | 141 | 2,06% | 7º |
| Malacacheta | 62 | 0,72% | 15º |
| Catuji | 48 | 0,98% | 10º |
| Novo Oriente de Minas | 34 | 0,71% | 13º |
| Campanário | 20 | 0,96% | 12º |
| Novo Cruzeiro | 20 | 0,16% | 28º |
| Carlos Chagas | 15 | 0,16% | 36º |
| Ladainha | 15 | 0,22% | 23º |
| Itambacuri | 14 | 0,13% | 30º |
| Itaipé | 12 | 0,23% | 17º |
| Frei Gaspar | 10 | 0,31% | 24º |
| Pavão | 8 | 0,21% | 19º |
| Caraí | 7 | 0,08% | 40º |
| Padre Paraíso | 4 | 0,05% | 70º |
| Itaobim | 3 | 0,03% | 73º |
| Ouro Verde de Minas | 3 | 0,07% | 34º |
| Ponto dos Volantes | 3 | 0,05% | 44º |
| Monte Formoso | 2 | 0,08% | 23º |
| Setubinha | 2 | 0,04% | 50º |
| Franciscópolis | 1 | 0,03% | 49º |
| Nanuque | 1 | 0,01% | 236º |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| São José do Divino | 0 | — | — |
| Serra dos Aimorés | 0 | — | — |
A região somou 3.383 votos para o candidato (47,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 11 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 7.140 | R$ 11 mil | R$ 1,48 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PSB | 294 | R$ 142 mil | R$ 483,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.