Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 23333
Dr. Leitão
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
20.431
66º de 519 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 141 mil
65º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 181 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
145,3
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
0,48% dos votos nominais com 0,56% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 66º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,88.
- Gastou 78,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.591 votos (4.160 a mais).
Dr. Leitão (PPS): 20.431 votos com R$ 140.635 declarados — R$ 6,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gelson Ferraz · PRB | 21.591 | 0,47% | R$ 162 mil | R$ 7,51 | Suplente |
| Anderson Palácio · PPS | 21.470 | 0,47% | R$ 165 mil | R$ 7,69 | Suplente |
| Bethrose · PP | 21.087 | 0,46% | R$ 108 mil | R$ 5,12 | Suplente |
| Dr. Leitão · PPS | 20.431 | 0,45% | R$ 141 mil | R$ 6,88 | Suplente |
| Rafael Branco · MDB | 19.489 | 0,43% | R$ 777 mil | R$ 39,89 | Suplente |
| Ely Aguiar · DC | 19.404 | 0,42% | R$ 104 mil | R$ 5,36 | Suplente |
| Jacqueline Gouveia · PRB | 18.397 | 0,40% | R$ 130 mil | R$ 7,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,7% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Crato | 10.073 | 15,9% | 1º | 49,3% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 2.464 | 2,01% | 10º | 12,1% |
| 3 | Fortaleza | 1.669 | 0,14% | 108º | 8,17% |
| 4 | Russas | 938 | 2,30% | 8º | 4,59% |
| 5 | Aracati | 876 | 2,27% | 11º | 4,29% |
| 6 | Forquilha | 397 | 3,06% | 5º | 1,94% |
| 7 | Nova Olinda | 377 | 4,44% | 9º | 1,85% |
| 8 | Sobral | 262 | 0,27% | 36º | 1,28% |
| 9 | Barbalha | 260 | 0,81% | 14º | 1,27% |
| 10 | Canindé | 198 | 0,48% | 27º | 0,97% |
| 11 | Quixadá | 192 | 0,48% | 30º | 0,94% |
| 12 | Tauá | 181 | 0,58% | 11º | 0,89% |
| 13 | Assaré | 138 | 1,16% | 10º | 0,68% |
| 14 | Maracanaú | 113 | 0,10% | 96º | 0,55% |
| 15 | Farias Brito | 109 | 0,94% | 10º | 0,53% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Altaneira: 7º lugar, 0,91% dos válidos
- 1ºFernando Santana · PT1.76141,1%
- 2ºAnderson Palácio · PPS80518,8%
- 3ºGuilherme Landim · PDT60714,2%
- 4ºJacqueline Gouveia · PRB1363,18%
- 5ºNelinho · PSDB481,12%
- 7ºDr. Leitão · PPS390,91%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Altaneira respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,91%
Na cidade
3,35%
Na região (22 cidades)
0,45%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crato | 10.073 | 15,9% | 1º |
| Juazeiro do Norte | 2.464 | 2,01% | 10º |
| Nova Olinda | 377 | 4,44% | 9º |
| Barbalha | 260 | 0,81% | 14º |
| Assaré | 138 | 1,16% | 10º |
| Farias Brito | 109 | 0,94% | 10º |
| Jardim | 76 | 0,56% | 11º |
| Santana do Cariri | 75 | 0,79% | 18º |
| Caririaçu | 72 | 0,44% | 20º |
| Aiuaba | 65 | 0,84% | 7º |
| Potengi | 65 | 1,30% | 9º |
| Antonina do Norte | 59 | 1,42% | 7º |
| Araripe | 47 | 0,41% | 17º |
| Várzea Alegre | 47 | 0,23% | 27º |
| Campos Sales | 43 | 0,33% | 29º |
| Lavras da Mangabeira | 42 | 0,26% | 18º |
| Altaneira | 39 | 0,91% | 7º |
| Missão Velha | 27 | 0,14% | 26º |
| Aurora | 16 | 0,11% | 33º |
| Granjeiro | 16 | 0,42% | 21º |
| Salitre | 16 | 0,18% | 24º |
| Tarrafas | 13 | 0,25% | 15º |
A região somou 14.139 votos para o candidato (69,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,88
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 141 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PPS | 20.431 | R$ 141 mil | R$ 6,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · CIDADANIA | 18.305 | R$ 225 mil | R$ 12,28 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.