Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2022 · 1º turno · nº 1515
Carlos Bezerra
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
45.358
13º de 150 na disputa · 2,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,78 mi
2º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 61,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,85
Arrecadou
R$ 3,29 mi
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 150 candidatos a Dep. Federal · MT · 2022Votos por R$ 1.000
16,3
mediana da disputa: 16,4
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
2,73% dos votos nominais com 3,82% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 13º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 99,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 26,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 61,35.
- Gastou 131,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,12 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.479 votos (2.121 a mais).
Carlos Bezerra (MDB): 45.358 votos com R$ 2.782.515 declarados — R$ 61,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nelson Barbudo · PL | 53.285 | 3,08% | R$ 1,98 mi | R$ 37,13 | Suplente |
| Ulysses Moraes · PTB | 50.535 | 2,92% | R$ 385 mil | R$ 7,61 | Não eleito |
| Coronel Assis · UNIÃO | 47.479 | 2,74% | R$ 1,31 mi | R$ 27,49 | Eleito por média |
| Carlos Bezerra · MDB | 45.358 | 2,62% | R$ 2,78 mi | R$ 61,35 | Suplente |
| Dona Neuma · PSB | 44.931 | 2,60% | R$ 1,05 mi | R$ 23,46 | Não eleito |
| Prof Allan · PSB | 43.309 | 2,50% | R$ 1,11 mi | R$ 25,62 | Não eleito |
| Dr Leonardo · REPUBLICANOS | 40.222 | 2,32% | R$ 2,08 mi | R$ 51,72 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 44,3% da votação
Cidades equivalentes
31,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Várzea Grande | 4.818 | 3,68% | 8º | 10,6% |
| 2 | Cuiabá | 3.043 | 0,94% | 23º | 6,71% |
| 3 | Guarantã do Norte | 2.805 | 18,2% | 1º | 6,18% |
| 4 | Rondonópolis | 2.291 | 1,98% | 15º | 5,05% |
| 5 | Canarana | 1.785 | 16,2% | 1º | 3,94% |
| 6 | Peixoto de Azevedo | 1.462 | 9,43% | 2º | 3,22% |
| 7 | Paranatinga | 1.020 | 9,84% | 2º | 2,25% |
| 8 | Novo São Joaquim | 980 | 26,1% | 1º | 2,16% |
| 9 | Pedra Preta | 960 | 10,2% | 3º | 2,12% |
| 10 | Poxoréu | 923 | 9,94% | 2º | 2,03% |
| 11 | Matupá | 891 | 9,78% | 3º | 1,96% |
| 12 | Primavera do Leste | 876 | 2,52% | 11º | 1,93% |
| 13 | Alta Floresta | 833 | 3,00% | 10º | 1,84% |
| 14 | Vila Rica | 798 | 8,81% | 5º | 1,76% |
| 15 | Cotriguaçu | 665 | 11,6% | 3º | 1,47% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Várzea Grande: 8º lugar, 3,68% dos válidos
- 1ºAbílio · PL14.72811,2%
- 2ºCoronel Assis · UNIÃO12.4759,52%
- 3ºEmanuelzinho · MDB10.3287,88%
- 4ºProfessora Rosa Neide · PT9.0736,92%
- 5ºGisela Simona · UNIÃO6.7065,12%
- 8ºCarlos Bezerra · MDB4.8183,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Várzea Grande respondeu por 10,6% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
3,68%
Na cidade
2,01%
Na região (14 cidades)
2,62%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Várzea Grande | 4.818 | 3,68% | 8º |
| Cuiabá | 3.043 | 0,94% | 23º |
| Nossa Senhora do Livramento | 578 | 6,10% | 5º |
| Jangada | 544 | 10,1% | 3º |
| Poconé | 505 | 2,93% | 6º |
| Campo Verde | 491 | 2,24% | 12º |
| Rosário Oeste | 441 | 4,73% | 6º |
| Nova Brasilândia | 360 | 13,4% | 4º |
| Nobres | 195 | 2,26% | 14º |
| Chapada dos Guimarães | 159 | 1,30% | 17º |
| Santo Antônio de Leverger | 140 | 1,11% | 16º |
| Acorizal | 56 | 1,04% | 20º |
| Planalto da Serra | 28 | 1,43% | 13º |
| Barão de Melgaço | 20 | 0,41% | 22º |
A região somou 11.378 votos para o candidato (25,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 61,35
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,78 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · MDB | 59.155 | R$ 1,67 mi | R$ 28,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MT · MDB | 45.358 | R$ 2,78 mi | R$ 61,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.