Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 10456
Jose De Arimateia
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
77.995
17º de 847 na disputa · 0,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 58 mil
242º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 166 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
1.356,2
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
29,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,7×
1,09% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
242º → 17º
subiu 225 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 29,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,74.
- Gastou 15,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Jose De Arimateia (REPUBLICANOS): 77.995 votos com R$ 57.510 declarados — R$ 0,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Tavares · UNIÃO | 80.490 | 1,01% | R$ 178 mil | R$ 2,21 | Eleito por QP |
| Katia Oliveira · UNIÃO | 80.417 | 1,01% | R$ 1,02 mi | R$ 12,74 | Eleito por QP |
| Marcelinho Veiga · UNIÃO | 78.456 | 0,99% | R$ 505 mil | R$ 6,44 | Eleito por QP |
| Jose De Arimateia · REPUBLICANOS | 77.995 | 0,98% | R$ 58 mil | R$ 0,74 | Eleito por QP |
| Osni · PT | 77.624 | 0,98% | R$ 66 mil | R$ 0,85 | Eleito por QP |
| Alan Sanches · UNIÃO | 77.316 | 0,97% | R$ 965 mil | R$ 12,48 | Eleito por QP |
| Angelo Coronel Filho · PSD | 76.455 | 0,96% | R$ 1,01 mi | R$ 13,17 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
387
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,7% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 27.837 | 2,07% | 6º | 35,7% |
| 2 | Feira de Santana | 10.512 | 3,31% | 8º | 13,5% |
| 3 | Camaçari | 3.499 | 2,57% | 9º | 4,49% |
| 4 | Vitória da Conquista | 3.017 | 1,61% | 10º | 3,87% |
| 5 | Itabuna | 2.899 | 2,73% | 6º | 3,72% |
| 6 | Eunápolis | 1.368 | 2,39% | 8º | 1,75% |
| 7 | Barreiras | 1.313 | 1,70% | 8º | 1,68% |
| 8 | Juazeiro | 1.266 | 1,07% | 9º | 1,62% |
| 9 | Porto Seguro | 1.036 | 1,47% | 12º | 1,33% |
| 10 | Santo Antônio de Jesus | 837 | 1,53% | 5º | 1,07% |
| 11 | Nazaré | 832 | 5,16% | 3º | 1,07% |
| 12 | Valença | 817 | 1,84% | 8º | 1,05% |
| 13 | Luís Eduardo Magalhães | 782 | 1,57% | 10º | 1,00% |
| 14 | Itapetinga | 668 | 1,98% | 7º | 0,86% |
| 15 | Serrinha | 636 | 1,39% | 9º | 0,82% |
ver as 387 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luís Eduardo Magalhães: 10º lugar, 1,57% dos válidos
- 1ºJusmari Oliveira · PSD12.13224,3%
- 2ºNei Vilares · PP5.67211,4%
- 3ºFilipe Fernandes · UNIÃO4.4138,85%
- 4ºAntônio Henrique Jr. · PP2.5315,08%
- 5ºPaulo Câmara · PSDB2.0354,08%
- 10ºJose De Arimateia · REPUBLICANOS7821,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Luís Eduardo Magalhães respondeu por 1,00% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
1,57%
Na cidade
0,87%
Na região (17 cidades)
0,98%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 1.313 | 1,70% | 8º |
| Luís Eduardo Magalhães | 782 | 1,57% | 10º |
| Santa Rita de Cássia | 76 | 0,48% | 26º |
| Serra Dourada | 62 | 0,58% | 13º |
| Formosa do Rio Preto | 56 | 0,39% | 21º |
| Riachão das Neves | 42 | 0,30% | 20º |
| Santana | 33 | 0,22% | 25º |
| São Desidério | 23 | 0,12% | 40º |
| Angical | 19 | 0,20% | 33º |
| Baianópolis | 19 | 0,21% | 24º |
| Tabocas do Brejo Velho | 13 | 0,17% | 24º |
| Wanderley | 13 | 0,16% | 25º |
| Cristópolis | 11 | 0,12% | 37º |
| Cotegipe | 9 | 0,10% | 35º |
| Brejolândia | 6 | 0,10% | 30º |
| Catolândia | 5 | 0,16% | 27º |
| Mansidão | 1 | 0,01% | 69º |
A região somou 2.483 votos para o candidato (3,18% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 58 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PRB | 65.946 | R$ 123 mil | R$ 1,86 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 77.995 | R$ 58 mil | R$ 0,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 49.372 | R$ 178 mil | R$ 3,61 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.