Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2022 · 1º turno · nº 2323
Marrafon
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
9.999
35º de 150 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,22 mi
8º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 222,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,85
Arrecadou
R$ 2,33 mi
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 150 candidatos a Dep. Federal · MT · 2022Votos por R$ 1.000
4,5
mediana da disputa: 16,4
Eficiência × pares
0,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,60% dos votos nominais com 3,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 35º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 26,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 222,34.
- Gastou 104,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,12 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.479 votos (37.480 a mais).
Marrafon (CIDADANIA): 9.999 votos com R$ 2.223.184 declarados — R$ 222,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Joelson · PSB | 12.193 | 0,70% | R$ 427 mil | R$ 35,03 | Não eleito |
| Karen Rocha · PSB | 10.839 | 0,63% | R$ 1,11 mi | R$ 102,85 | Não eleito |
| Marchiane · UNIÃO | 10.086 | 0,58% | R$ 2,10 mi | R$ 207,72 | Suplente |
| Marrafon · CIDADANIA | 9.999 | 0,58% | R$ 2,22 mi | R$ 222,34 | Não eleito |
| Aécio Rodrigues · UNIÃO | 9.922 | 0,57% | R$ 928 mil | R$ 93,54 | Suplente |
| Mabel · PSD | 9.824 | 0,57% | R$ 437 mil | R$ 44,49 | Não eleito |
| Kalynka Meireles · REPUBLICANOS | 9.630 | 0,56% | R$ 401 mil | R$ 41,62 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
115
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 79,7% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 3.229 | 1,00% | 21º | 32,3% |
| 2 | Várzea Grande | 882 | 0,67% | 28º | 8,82% |
| 3 | Juara | 759 | 4,66% | 5º | 7,59% |
| 4 | Tangará da Serra | 756 | 1,59% | 14º | 7,56% |
| 5 | Alta Floresta | 733 | 2,64% | 11º | 7,33% |
| 6 | Nova Mutum | 573 | 2,63% | 10º | 5,73% |
| 7 | Juína | 302 | 1,36% | 15º | 3,02% |
| 8 | Barra do Garças | 266 | 0,86% | 24º | 2,66% |
| 9 | Nobres | 259 | 3,00% | 10º | 2,59% |
| 10 | Rondonópolis | 208 | 0,18% | 29º | 2,08% |
| 11 | Campo Novo do Parecis | 194 | 1,09% | 18º | 1,94% |
| 12 | Cáceres | 112 | 0,25% | 29º | 1,12% |
| 13 | Campo Verde | 103 | 0,47% | 26º | 1,03% |
| 14 | Chapada dos Guimarães | 97 | 0,79% | 25º | 0,97% |
| 15 | Sinop | 97 | 0,13% | 41º | 0,97% |
ver as 115 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 21º lugar, 1,00% dos válidos
- 1ºAbílio · PL41.62112,9%
- 2ºEmanuelzinho · MDB25.9418,05%
- 3ºProfessora Rosa Neide · PT24.9257,74%
- 4ºGisela Simona · UNIÃO17.9055,56%
- 5ºFelipe Wellaton · REPUBLICANOS17.4645,42%
- 21ºMarrafon · CIDADANIA3.2291,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 32,3% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
1,00%
Na cidade
0,84%
Na região (14 cidades)
0,58%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 3.229 | 1,00% | 21º |
| Várzea Grande | 882 | 0,67% | 28º |
| Nobres | 259 | 3,00% | 10º |
| Campo Verde | 103 | 0,47% | 26º |
| Chapada dos Guimarães | 97 | 0,79% | 25º |
| Rosário Oeste | 61 | 0,65% | 27º |
| Nossa Senhora do Livramento | 31 | 0,33% | 29º |
| Barão de Melgaço | 28 | 0,58% | 19º |
| Poconé | 28 | 0,16% | 38º |
| Santo Antônio de Leverger | 22 | 0,17% | 33º |
| Jangada | 19 | 0,35% | 24º |
| Acorizal | 8 | 0,15% | 41º |
| Planalto da Serra | 2 | 0,10% | 36º |
| Nova Brasilândia | 1 | 0,04% | 44º |
A região somou 4.770 votos para o candidato (47,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 222,34
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,22 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PPS | 27.022 | R$ 1,42 mi | R$ 52,48 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MT · CIDADANIA | 9.999 | R$ 2,22 mi | R$ 222,34 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.