Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 44018
Deomerce Damasceno
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
39.300
142º de 1.924 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 780 mil
74º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 1,03 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
50,4
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,19% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
74º → 142º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,85.
- Gastou 109,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (5.794 a mais).
Deomerce Damasceno (UNIÃO): 39.300 votos com R$ 780.062 declarados — R$ 19,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Anistaldo · PSC | 40.718 | 0,18% | R$ 100 mil | R$ 2,46 | Suplente |
| Soldado Madalhano · PSC | 40.664 | 0,18% | R$ 13 mil | R$ 0,31 | Suplente |
| Carlos Abranches · CIDADANIA | 39.530 | 0,18% | R$ 265 mil | R$ 6,70 | Suplente |
| Deomerce Damasceno · UNIÃO | 39.300 | 0,18% | R$ 780 mil | R$ 19,85 | Suplente |
| Regis Yasumura · PL | 39.168 | 0,17% | R$ 202 mil | R$ 5,16 | Suplente |
| Pastor Marco Roberto · REPUBLICANOS | 38.966 | 0,17% | R$ 194 mil | R$ 4,98 | Suplente |
| João Fadel · PP | 38.958 | 0,17% | R$ 258 mil | R$ 6,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
300
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,0% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araçatuba | 26.805 | 26,1% | 1º | 68,2% |
| 2 | Birigui | 942 | 1,99% | 12º | 2,40% |
| 3 | Olímpia | 623 | 2,32% | 10º | 1,59% |
| 4 | Guararapes | 539 | 3,51% | 6º | 1,37% |
| 5 | São Paulo | 524 | 0,01% | 596º | 1,33% |
| 6 | Marília | 441 | 0,37% | 21º | 1,12% |
| 7 | Guaraci | 436 | 7,52% | 2º | 1,11% |
| 8 | Nova Luzitânia | 383 | 20,3% | 1º | 0,97% |
| 9 | Castilho | 378 | 3,75% | 4º | 0,96% |
| 10 | Osvaldo Cruz | 353 | 2,35% | 7º | 0,90% |
| 11 | Pereira Barreto | 346 | 2,75% | 9º | 0,88% |
| 12 | Andradina | 345 | 1,21% | 5º | 0,88% |
| 13 | São José do Rio Preto | 327 | 0,14% | 71º | 0,83% |
| 14 | Santo Antônio do Aracanguá | 312 | 5,96% | 4º | 0,79% |
| 15 | Bilac | 269 | 7,77% | 3º | 0,68% |
ver as 300 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Monte Aprazível: 72º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºCarlão Pignatari · PSDB1.49914,3%
- 2ºDr Valdomiro Lopes · PSB1.22911,8%
- 3ºProfessora Bebel · PT6276,00%
- 4ºGinack Junior · PL5695,44%
- 5ºItamar Borges · MDB3713,55%
- 72ºDeomerce Damasceno · UNIÃO140,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Monte Aprazível respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,13%
Na cidade
0,16%
Na região (36 cidades)
0,18%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 327 | 0,14% | 71º |
| Paulo de Faria | 215 | 5,22% | 5º |
| Planalto | 44 | 1,58% | 8º |
| Mirassol | 27 | 0,09% | 86º |
| Monte Aprazível | 14 | 0,13% | 72º |
| Bálsamo | 12 | 0,23% | 37º |
| Uchoa | 12 | 0,23% | 47º |
| Poloni | 8 | 0,28% | 38º |
| Novo Horizonte | 7 | 0,04% | 125º |
| União Paulista | 7 | 0,65% | 19º |
| Guapiaçu | 6 | 0,06% | 111º |
| Ibirá | 6 | 0,10% | 72º |
| Altair | 5 | 0,24% | 41º |
| Neves Paulista | 5 | 0,10% | 75º |
| Nova Granada | 5 | 0,05% | 102º |
| Bady Bassitt | 4 | 0,04% | 148º |
| José Bonifácio | 4 | 0,02% | 183º |
| Tanabi | 4 | 0,03% | 158º |
| Urupês | 4 | 0,06% | 100º |
| Cedral | 3 | 0,06% | 102º |
| Icém | 3 | 0,07% | 78º |
| Macaubal | 3 | 0,08% | 88º |
| Ubarana | 3 | 0,10% | 67º |
| Ipiguá | 2 | 0,07% | 85º |
| Nipoã | 2 | 0,08% | 76º |
| Potirendaba | 2 | 0,02% | 159º |
| Orindiúva | 1 | 0,03% | 99º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
A região somou 735 votos para o candidato (1,87% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,85
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 780 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.