Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 44027
Professor Cardoso Neto
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
7.947
99º de 514 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.076
361º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 14 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
1.565,8
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
30,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
13,6×
0,17% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
361º → 99º
subiu 262 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 30,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,64.
- Gastou 1,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (9.296 a mais).
Professor Cardoso Neto (UNIÃO): 7.947 votos com R$ 5.076 declarados — R$ 0,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edilardo Eufrasio · MDB | 8.690 | 0,17% | R$ 282 mil | R$ 32,46 | Suplente |
| Sávio Pontes · PSD | 8.127 | 0,16% | R$ 104 mil | R$ 12,85 | Suplente |
| Marcelo Da Granja · UNIÃO | 8.064 | 0,16% | R$ 308 mil | R$ 38,14 | Suplente |
| Professor Cardoso Neto · UNIÃO | 7.947 | 0,16% | R$ 5.076 | R$ 0,64 | Suplente |
| Tenente Dantas · CIDADANIA | 7.941 | 0,16% | R$ 55 mil | R$ 6,91 | Suplente |
| Josivan Clube · PMN | 7.839 | 0,16% | R$ 91 mil | R$ 11,55 | Suplente |
| Liliane · PT | 7.795 | 0,15% | R$ 281 mil | R$ 36,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,8% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 4.556 | 0,33% | 63º | 57,3% |
| 2 | Caucaia | 555 | 0,32% | 53º | 6,98% |
| 3 | Maracanaú | 316 | 0,24% | 55º | 3,98% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 224 | 0,17% | 61º | 2,82% |
| 5 | Sobral | 142 | 0,13% | 62º | 1,79% |
| 6 | Pacatuba | 118 | 0,30% | 46º | 1,48% |
| 7 | Canindé | 97 | 0,22% | 40º | 1,22% |
| 8 | Maranguape | 84 | 0,13% | 55º | 1,06% |
| 9 | Russas | 84 | 0,19% | 41º | 1,06% |
| 10 | Camocim | 83 | 0,23% | 19º | 1,04% |
| 11 | Tianguá | 60 | 0,15% | 46º | 0,76% |
| 12 | Itapipoca | 57 | 0,08% | 64º | 0,72% |
| 13 | Eusébio | 52 | 0,14% | 67º | 0,65% |
| 14 | Pacajus | 52 | 0,13% | 64º | 0,65% |
| 15 | Pentecoste | 47 | 0,20% | 44º | 0,59% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmácia: 61º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºLeonardo Araújo · MDB3.03542,2%
- 2ºDr. Lucílvio Girão · PSD90312,5%
- 3ºMarcos Sobreira · PDT4426,14%
- 4ºEvandro Leitão · PDT3134,35%
- 5ºAntonio Granja · PDT2052,85%
- 61ºProfessor Cardoso Neto · UNIÃO70,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palmácia respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,10%
Na cidade
0,28%
Na região (20 cidades)
0,16%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 4.556 | 0,33% | 63º |
| Caucaia | 555 | 0,32% | 53º |
| Maracanaú | 316 | 0,24% | 55º |
| Pacatuba | 118 | 0,30% | 46º |
| Maranguape | 84 | 0,13% | 55º |
| Eusébio | 52 | 0,14% | 67º |
| Pacajus | 52 | 0,13% | 64º |
| Aquiraz | 44 | 0,09% | 74º |
| Itaitinga | 42 | 0,18% | 53º |
| Paracuru | 40 | 0,19% | 51º |
| Cascavel | 36 | 0,08% | 74º |
| Horizonte | 34 | 0,08% | 71º |
| Pindoretama | 25 | 0,17% | 47º |
| São Gonçalo do Amarante | 21 | 0,10% | 79º |
| Beberibe | 14 | 0,04% | 116º |
| Paraipaba | 14 | 0,07% | 68º |
| Chorozinho | 9 | 0,07% | 81º |
| Guaiúba | 9 | 0,06% | 87º |
| Palmácia | 7 | 0,10% | 61º |
| São Luís do Curu | 7 | 0,09% | 59º |
A região somou 6.035 votos para o candidato (75,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.076
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.