Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 44789
Marcelo Da Granja
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
8.064
98º de 514 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 308 mil
37º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 647 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
26,2
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,17% dos votos nominais com 0,76% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 98º
ficou 61 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 50,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,14.
- Gastou 114,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (9.179 a mais).
Marcelo Da Granja (UNIÃO): 8.064 votos com R$ 307.568 declarados — R$ 38,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vinicius Duarte · PSD | 8.796 | 0,17% | R$ 47 mil | R$ 5,32 | Suplente |
| Edilardo Eufrasio · MDB | 8.690 | 0,17% | R$ 282 mil | R$ 32,46 | Suplente |
| Sávio Pontes · PSD | 8.127 | 0,16% | R$ 104 mil | R$ 12,85 | Suplente |
| Marcelo Da Granja · UNIÃO | 8.064 | 0,16% | R$ 308 mil | R$ 38,14 | Suplente |
| Professor Cardoso Neto · UNIÃO | 7.947 | 0,16% | R$ 5.076 | R$ 0,64 | Suplente |
| Tenente Dantas · CIDADANIA | 7.941 | 0,16% | R$ 55 mil | R$ 6,91 | Suplente |
| Josivan Clube · PMN | 7.839 | 0,16% | R$ 91 mil | R$ 11,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
83
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Icó | 6.056 | 16,8% | 2º | 75,1% |
| 2 | Fortaleza | 365 | 0,03% | 236º | 4,53% |
| 3 | Cedro | 186 | 1,26% | 10º | 2,31% |
| 4 | Umari | 179 | 3,91% | 3º | 2,22% |
| 5 | Iguatu | 169 | 0,32% | 25º | 2,10% |
| 6 | Orós | 156 | 1,19% | 7º | 1,93% |
| 7 | Jaguaribe | 116 | 0,55% | 13º | 1,44% |
| 8 | Várzea Alegre | 113 | 0,50% | 23º | 1,40% |
| 9 | Juazeiro do Norte | 85 | 0,06% | 94º | 1,05% |
| 10 | Lavras da Mangabeira | 84 | 0,49% | 12º | 1,04% |
| 11 | Ipaumirim | 60 | 0,87% | 8º | 0,74% |
| 12 | Jucás | 45 | 0,33% | 23º | 0,56% |
| 13 | Pacajus | 37 | 0,10% | 76º | 0,46% |
| 14 | Pereiro | 31 | 0,30% | 16º | 0,38% |
| 15 | Caucaia | 25 | 0,01% | 218º | 0,31% |
ver as 83 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Icó: 2º lugar, 16,8% dos válidos
- 1ºOriel Filho · PDT16.04344,4%
- 2ºMarcelo Da Granja · UNIÃO6.05616,8%
- 3ºFernando Santana · PT1.8495,12%
- 4ºSimão Pedro · PSD1.6824,66%
- 5ºLeonardo Pinheiro · PP9142,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Icó respondeu por 75,1% da votação dele.
Entorno: região de Icó
16,8%
Na cidade
9,97%
Na região (5 cidades)
0,16%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Icó | 6.056 | 16,8% | 2º |
| Umari | 179 | 3,91% | 3º |
| Orós | 156 | 1,19% | 7º |
| Ipaumirim | 60 | 0,87% | 8º |
| Baixio | 15 | 0,36% | 15º |
A região somou 6.466 votos para o candidato (80,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,14
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 308 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.