Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 13456
De Assis Diniz
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
63.253
24º de 514 na disputa · 1,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 366 mil
23º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 457 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
173,0
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
3,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,50×
1,35% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 24º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 3,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,78.
- Gastou 136,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
De Assis Diniz (PT): 63.253 votos com R$ 365.578 declarados — R$ 5,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lia Gomes · PDT | 67.000 | 1,33% | R$ 447 mil | R$ 6,67 | Eleito por QP |
| Queiroz Filho · PDT | 64.374 | 1,28% | R$ 1,05 mi | R$ 16,25 | Eleito por QP |
| Danniel Oliveira · MDB | 63.463 | 1,26% | R$ 278 mil | R$ 4,39 | Eleito por QP |
| De Assis Diniz · PT | 63.253 | 1,25% | R$ 366 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| Moises Braz · PT | 63.149 | 1,25% | R$ 287 mil | R$ 4,55 | Eleito por QP |
| Oriel Filho · PDT | 60.642 | 1,20% | R$ 225 mil | R$ 3,71 | Eleito por média |
| Firmo Camurça · UNIÃO | 57.836 | 1,15% | R$ 249 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 58,1% da votação
Cidades equivalentes
22,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 8.028 | 0,59% | 43º | 12,7% |
| 2 | Jaguaruana | 6.072 | 29,6% | 1º | 9,60% |
| 3 | Russas | 3.628 | 8,32% | 2º | 5,74% |
| 4 | Quixeramobim | 3.231 | 7,30% | 4º | 5,11% |
| 5 | Mauriti | 3.152 | 12,2% | 3º | 4,98% |
| 6 | Canindé | 2.840 | 6,51% | 3º | 4,49% |
| 7 | Jucás | 2.761 | 20,4% | 1º | 4,37% |
| 8 | Itapipoca | 2.614 | 3,52% | 6º | 4,13% |
| 9 | Senador Pompeu | 2.401 | 15,5% | 2º | 3,80% |
| 10 | Icapuí | 2.006 | 15,2% | 3º | 3,17% |
| 11 | Independência | 1.370 | 8,71% | 4º | 2,17% |
| 12 | Arneiroz | 1.147 | 22,2% | 2º | 1,81% |
| 13 | Viçosa do Ceará | 906 | 2,70% | 6º | 1,43% |
| 14 | Santa Quitéria | 870 | 3,52% | 7º | 1,38% |
| 15 | Itaiçaba | 831 | 15,1% | 3º | 1,31% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmácia: 36º lugar, 0,19% dos válidos
- 1ºLeonardo Araújo · MDB3.03542,2%
- 2ºDr. Lucílvio Girão · PSD90312,5%
- 3ºMarcos Sobreira · PDT4426,14%
- 4ºEvandro Leitão · PDT3134,35%
- 5ºAntonio Granja · PDT2052,85%
- 36ºDe Assis Diniz · PT140,19%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palmácia respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,19%
Na cidade
0,50%
Na região (20 cidades)
1,25%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 8.028 | 0,59% | 43º |
| Caucaia | 737 | 0,42% | 45º |
| Guaiúba | 419 | 2,68% | 7º |
| Maracanaú | 347 | 0,27% | 54º |
| Itaitinga | 172 | 0,74% | 20º |
| Chorozinho | 150 | 1,12% | 11º |
| Beberibe | 132 | 0,39% | 35º |
| Cascavel | 114 | 0,26% | 35º |
| Maranguape | 99 | 0,16% | 52º |
| Paracuru | 96 | 0,46% | 29º |
| Eusébio | 93 | 0,24% | 41º |
| Pacatuba | 93 | 0,24% | 49º |
| Horizonte | 81 | 0,18% | 43º |
| Aquiraz | 76 | 0,16% | 49º |
| Paraipaba | 64 | 0,33% | 32º |
| Pindoretama | 51 | 0,35% | 27º |
| Pacajus | 48 | 0,12% | 67º |
| São Gonçalo do Amarante | 39 | 0,19% | 51º |
| São Luís do Curu | 16 | 0,21% | 41º |
| Palmácia | 14 | 0,19% | 36º |
A região somou 10.869 votos para o candidato (17,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,78
Gastou mais que o eleito mediano em
19 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 366 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 63.253 | R$ 366 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 76.854 | R$ 456 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.