Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 70400
Carol Canabrava
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
21.243
127º de 1.353 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 530 mil
67º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 794 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
40,1
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
0,21% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 127º
ficou 60 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 96,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,93.
- Gastou 105,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (7.027 a mais).
Carol Canabrava (AVANTE): 21.243 votos com R$ 529.570 declarados — R$ 24,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Murilo · REDE | 22.094 | 0,20% | R$ 358 mil | R$ 16,19 | Suplente |
| Joao Junior · PMN | 21.915 | 0,20% | R$ 200 mil | R$ 9,14 | Suplente |
| Delegado Heli Grilo · UNIÃO | 21.687 | 0,20% | R$ 764 mil | R$ 35,21 | Suplente |
| Carol Canabrava · AVANTE | 21.243 | 0,19% | R$ 530 mil | R$ 24,93 | Suplente |
| Patrícia Melo · PT | 21.093 | 0,19% | R$ 486 mil | R$ 23,04 | Suplente |
| Victor Cezarini · NOVO | 20.882 | 0,19% | R$ 324 mil | R$ 15,54 | Suplente |
| Adelmo Leão · PT | 20.609 | 0,19% | R$ 309 mil | R$ 15,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
239
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,1% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sete Lagoas | 17.198 | 15,0% | 2º | 81,0% |
| 2 | Belo Horizonte | 533 | 0,04% | 261º | 2,51% |
| 3 | Inhaúma | 424 | 10,5% | 2º | 2,00% |
| 4 | Prudente de Morais | 270 | 4,73% | 3º | 1,27% |
| 5 | Tiros | 240 | 5,91% | 3º | 1,13% |
| 6 | Cordisburgo | 218 | 4,35% | 5º | 1,03% |
| 7 | Cachoeira da Prata | 204 | 7,85% | 2º | 0,96% |
| 8 | Paraopeba | 195 | 1,35% | 9º | 0,92% |
| 9 | Funilândia | 162 | 4,53% | 5º | 0,76% |
| 10 | Jequitibá | 128 | 3,20% | 6º | 0,60% |
| 11 | Santana de Pirapama | 122 | 2,34% | 5º | 0,57% |
| 12 | Araçaí | 106 | 5,98% | 5º | 0,50% |
| 13 | Caetanópolis | 97 | 1,56% | 9º | 0,46% |
| 14 | Luz | 97 | 1,01% | 10º | 0,46% |
| 15 | Baldim | 96 | 1,88% | 8º | 0,45% |
ver as 239 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sete Lagoas: 2º lugar, 15,0% dos válidos
- 1ºDouglas Melo · PSD23.14820,2%
- 2ºCarol Canabrava · AVANTE17.19815,0%
- 3ºBruno Engler · PL9.8088,56%
- 4ºEraldo Da Saúde · PATRIOTA7.5466,58%
- 5ºMarcelo Cooperseltta · PODE7.3246,39%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Sete Lagoas respondeu por 81,0% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
15,0%
Na cidade
8,74%
Na região (19 cidades)
0,19%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 17.198 | 15,0% | 2º |
| Inhaúma | 424 | 10,5% | 2º |
| Prudente de Morais | 270 | 4,73% | 3º |
| Cordisburgo | 218 | 4,35% | 5º |
| Cachoeira da Prata | 204 | 7,85% | 2º |
| Paraopeba | 195 | 1,35% | 9º |
| Funilândia | 162 | 4,53% | 5º |
| Jequitibá | 128 | 3,20% | 6º |
| Santana de Pirapama | 122 | 2,34% | 5º |
| Araçaí | 106 | 5,98% | 5º |
| Caetanópolis | 97 | 1,56% | 9º |
| Baldim | 96 | 1,88% | 8º |
| Fortuna de Minas | 91 | 4,27% | 6º |
| Matozinhos | 43 | 0,21% | 41º |
| Capim Branco | 11 | 0,18% | 34º |
| Conceição do Mato Dentro | 3 | 0,03% | 146º |
| Congonhas do Norte | 2 | 0,08% | 47º |
| Morro do Pilar | 2 | 0,08% | 40º |
| Santana do Riacho | 1 | 0,02% | 128º |
A região somou 19.373 votos para o candidato (91,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,93
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 530 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · AVANTE | 9.591 | R$ 146 mil | R$ 15,27 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · AVANTE | 21.243 | R$ 530 mil | R$ 24,93 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.