Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7009
Carol Canabrava
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
9.591
179º de 825 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 146 mil
136º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 258 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
65,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
0,10% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
136º → 179º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,27.
- Gastou 14,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (23.242 a mais).
Carol Canabrava (AVANTE): 9.591 votos com R$ 146.448 declarados — R$ 15,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cabo Tristao · PSL | 9.843 | 0,10% | R$ 13 | R$ 0,00 | Suplente |
| Anderson Racilan · PV | 9.757 | 0,10% | R$ 153 mil | R$ 15,69 | Suplente |
| Will Bueno · PPS | 9.722 | 0,10% | R$ 127 mil | R$ 13,03 | Suplente |
| Carol Canabrava · AVANTE | 9.591 | 0,10% | R$ 146 mil | R$ 15,27 | Suplente |
| Rodrigo Diguerê · PRTB | 9.492 | 0,09% | R$ 11 mil | R$ 1,21 | Não eleito |
| Lazaro Flash Minas · AVANTE | 9.416 | 0,09% | R$ 22 mil | R$ 2,36 | Suplente |
| Jussara Menicucci · PHS | 9.153 | 0,09% | R$ 209 mil | R$ 22,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
149
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,4% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sete Lagoas | 7.481 | 7,40% | 2º | 78,0% |
| 2 | Belo Horizonte | 330 | 0,03% | 309º | 3,44% |
| 3 | Cachoeira da Prata | 231 | 9,71% | 3º | 2,41% |
| 4 | Baldim | 151 | 3,28% | 9º | 1,57% |
| 5 | Funilândia | 99 | 3,24% | 7º | 1,03% |
| 6 | Inhaúma | 89 | 2,59% | 3º | 0,93% |
| 7 | Fortuna de Minas | 84 | 4,38% | 4º | 0,88% |
| 8 | Prudente de Morais | 82 | 1,61% | 14º | 0,86% |
| 9 | Jequitibá | 65 | 1,75% | 6º | 0,68% |
| 10 | Paraopeba | 61 | 0,48% | 36º | 0,64% |
| 11 | Luz | 60 | 0,68% | 23º | 0,63% |
| 12 | Contagem | 51 | 0,02% | 315º | 0,53% |
| 13 | Araçaí | 43 | 2,53% | 4º | 0,45% |
| 14 | Esmeraldas | 38 | 0,13% | 100º | 0,40% |
| 15 | Ribeirão das Neves | 37 | 0,03% | 204º | 0,39% |
ver as 149 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sete Lagoas: 2º lugar, 7,40% dos válidos
- 1ºDuilio De Castro · PATRIOTA16.90116,7%
- 2ºCarol Canabrava · AVANTE7.4817,40%
- 3ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL3.8803,84%
- 4ºRamsés De Castro · PMN2.9692,94%
- 5ºGilberto Abramo · PRB2.9582,93%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Sete Lagoas respondeu por 78,0% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
7,40%
Na cidade
4,36%
Na região (19 cidades)
0,10%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 7.481 | 7,40% | 2º |
| Cachoeira da Prata | 231 | 9,71% | 3º |
| Baldim | 151 | 3,28% | 9º |
| Funilândia | 99 | 3,24% | 7º |
| Inhaúma | 89 | 2,59% | 3º |
| Fortuna de Minas | 84 | 4,38% | 4º |
| Prudente de Morais | 82 | 1,61% | 14º |
| Jequitibá | 65 | 1,75% | 6º |
| Paraopeba | 61 | 0,48% | 36º |
| Araçaí | 43 | 2,53% | 4º |
| Cordisburgo | 29 | 0,62% | 18º |
| Matozinhos | 24 | 0,13% | 81º |
| Capim Branco | 20 | 0,38% | 40º |
| Santana de Pirapama | 18 | 0,37% | 19º |
| Caetanópolis | 17 | 0,32% | 40º |
| Conceição do Mato Dentro | 6 | 0,06% | 95º |
| Congonhas do Norte | 3 | 0,13% | 44º |
| Santana do Riacho | 1 | 0,03% | 130º |
| Morro do Pilar | 0 | — | — |
A região somou 8.504 votos para o candidato (88,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 146 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · AVANTE | 9.591 | R$ 146 mil | R$ 15,27 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · AVANTE | 21.243 | R$ 530 mil | R$ 24,93 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.