Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 10110
Dr. Marcos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
7.189
54º de 190 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 132 mil
60º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 184 mil
12% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
54,6
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
0,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,39% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 54º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 85,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,30.
- Gastou 41,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (13.731 a mais).
Dr. Marcos (REPUBLICANOS): 7.189 votos com R$ 131.574 declarados — R$ 18,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Magalhães · PT | 9.797 | 0,50% | R$ 70 mil | R$ 7,16 | Suplente |
| Idoneil Mesquita · PP | 9.496 | 0,48% | R$ 151 mil | R$ 15,88 | Suplente |
| Joninha · REPUBLICANOS | 7.392 | 0,38% | R$ 12 mil | R$ 1,56 | Suplente |
| Dr. Marcos · REPUBLICANOS | 7.189 | 0,36% | R$ 132 mil | R$ 18,30 | Suplente |
| Major Elizete · MDB | 6.949 | 0,35% | R$ 438 mil | R$ 62,99 | Suplente |
| Aline Teixeira · REPUBLICANOS | 4.568 | 0,23% | R$ 5.221 | R$ 1,14 | Suplente |
| Ferreira Neto · PP | 4.451 | 0,23% | R$ 409 mil | R$ 91,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,9% da votação
Cidades equivalentes
8,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 2.236 | 0,49% | 57º | 31,1% |
| 2 | Novo Oriente do Piauí | 732 | 19,3% | 2º | 10,2% |
| 3 | Valença do Piauí | 713 | 5,73% | 5º | 9,92% |
| 4 | Luís Correia | 312 | 1,59% | 10º | 4,34% |
| 5 | Picos | 198 | 0,47% | 16º | 2,75% |
| 6 | Corrente | 171 | 1,15% | 12º | 2,38% |
| 7 | Parnaíba | 160 | 0,19% | 51º | 2,23% |
| 8 | Francisco Santos | 150 | 2,80% | 7º | 2,09% |
| 9 | Miguel Alves | 145 | 0,80% | 17º | 2,02% |
| 10 | Avelino Lopes | 135 | 1,96% | 12º | 1,88% |
| 11 | Sebastião Barros | 117 | 3,57% | 6º | 1,63% |
| 12 | Cristino Castro | 115 | 1,97% | 13º | 1,60% |
| 13 | Esperantina | 104 | 0,47% | 20º | 1,45% |
| 14 | Caxingó | 101 | 2,30% | 9º | 1,40% |
| 15 | Buriti dos Lopes | 94 | 0,73% | 18º | 1,31% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 57º lugar, 0,49% dos válidos
- 1ºJeová Alencar · REPUBLICANOS28.7866,36%
- 2ºBarbara Do Firmino · PP21.1834,68%
- 3ºPastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS16.1863,58%
- 4ºPetrus Evelyn · NOVO13.5292,99%
- 5ºSamantha · PL12.1032,67%
- 57ºDr. Marcos · REPUBLICANOS2.2360,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 31,1% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
0,49%
Na cidade
0,41%
Na região (16 cidades)
0,36%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 2.236 | 0,49% | 57º |
| Miguel Alves | 145 | 0,80% | 17º |
| Altos | 50 | 0,18% | 45º |
| José de Freitas | 33 | 0,12% | 56º |
| União | 20 | 0,07% | 70º |
| Nazária | 16 | 0,18% | 55º |
| Curralinhos | 8 | 0,21% | 34º |
| Coivaras | 4 | 0,09% | 57º |
| Demerval Lobão | 4 | 0,04% | 70º |
| Monsenhor Gil | 4 | 0,05% | 61º |
| Alto Longá | 3 | 0,03% | 74º |
| Beneditinos | 3 | 0,04% | 61º |
| Lagoa do Piauí | 2 | 0,06% | 45º |
| Pau D'Arco do Piauí | 2 | 0,05% | 70º |
| Novo Santo Antônio | 1 | 0,03% | 72º |
| Lagoa Alegre | 0 | — | — |
A região somou 2.531 votos para o candidato (35,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,30
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 132 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PI · PTC | 72.446 | R$ 55 mil | R$ 0,76 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PI · REPUBLICANOS | 7.189 | R$ 132 mil | R$ 18,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.