Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 90222
Giselli Bianchini
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
6.201
158º de 860 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 51 mil
277º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 51 mil
59% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
122,1
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
2,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,51×
0,11% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
277º → 158º
subiu 119 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,19.
- Gastou 13,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (20.683 a mais).
Giselli Bianchini (PROS): 6.201 votos com R$ 50.773 declarados — R$ 8,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cris Das Frutas · PSD | 6.507 | 0,11% | R$ 150 mil | R$ 23,13 | Suplente |
| Paulo Melo · PMB | 6.318 | 0,10% | R$ 8.025 | R$ 1,27 | Não eleito |
| Jornalista Márcio Barros · PSD | 6.281 | 0,10% | R$ 69 mil | R$ 10,99 | Suplente |
| Giselli Bianchini · PROS | 6.201 | 0,10% | R$ 51 mil | R$ 8,19 | Suplente |
| Silvio Santo · REPUBLICANOS | 6.188 | 0,10% | R$ 157 mil | R$ 25,39 | Suplente |
| Peterson Martins · PL | 6.113 | 0,10% | R$ 43 mil | R$ 7,01 | Suplente |
| Professora Beth · PT | 6.064 | 0,10% | R$ 53 mil | R$ 8,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
133
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,0% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 3.717 | 1,75% | 12º | 59,9% |
| 2 | Sarandi | 445 | 0,98% | 17º | 7,18% |
| 3 | Mandaguaçu | 380 | 2,93% | 8º | 6,13% |
| 4 | Mandaguari | 273 | 1,42% | 12º | 4,40% |
| 5 | Doutor Camargo | 220 | 6,03% | 5º | 3,55% |
| 6 | Paiçandu | 194 | 0,99% | 18º | 3,13% |
| 7 | Marialva | 173 | 0,85% | 15º | 2,79% |
| 8 | Nova Esperança | 70 | 0,50% | 29º | 1,13% |
| 9 | Londrina | 62 | 0,02% | 196º | 1,00% |
| 10 | Curitiba | 48 | 0,00% | 599º | 0,77% |
| 11 | Barbosa Ferraz | 42 | 0,69% | 21º | 0,68% |
| 12 | Ivatuba | 28 | 1,45% | 15º | 0,45% |
| 13 | Astorga | 27 | 0,19% | 44º | 0,44% |
| 14 | Cianorte | 19 | 0,05% | 78º | 0,31% |
| 15 | Campo Mourão | 17 | 0,03% | 110º | 0,27% |
ver as 133 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 12º lugar, 1,75% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · REPUBLICANOS21.52310,1%
- 2ºDo Carmo · UNIÃO15.7107,38%
- 3ºFlavio Mantovani · SOLIDARIEDADE15.3257,20%
- 4ºDr. Batista · UNIÃO14.7296,92%
- 5ºDelegado Jacovos · PL13.6826,43%
- 12ºGiselli Bianchini · PROS3.7171,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 59,9% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
1,75%
Na cidade
1,38%
Na região (23 cidades)
0,10%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 3.717 | 1,75% | 12º |
| Sarandi | 445 | 0,98% | 17º |
| Mandaguaçu | 380 | 2,93% | 8º |
| Mandaguari | 273 | 1,42% | 12º |
| Doutor Camargo | 220 | 6,03% | 5º |
| Paiçandu | 194 | 0,99% | 18º |
| Marialva | 173 | 0,85% | 15º |
| Nova Esperança | 70 | 0,50% | 29º |
| Ivatuba | 28 | 1,45% | 15º |
| Astorga | 27 | 0,19% | 44º |
| Santa Fé | 13 | 0,20% | 40º |
| Floresta | 11 | 0,20% | 31º |
| Iguaraçu | 11 | 0,38% | 28º |
| Ângulo | 10 | 0,48% | 18º |
| Floraí | 10 | 0,29% | 24º |
| Itambé | 8 | 0,21% | 34º |
| Munhoz de Melo | 8 | 0,30% | 20º |
| São Jorge do Ivaí | 8 | 0,22% | 31º |
| Presidente Castelo Branco | 6 | 0,21% | 36º |
| Ourizona | 5 | 0,23% | 23º |
| Atalaia | 3 | 0,11% | 47º |
| Flórida | 1 | 0,05% | 48º |
| Uniflor | 1 | 0,06% | 58º |
A região somou 5.622 votos para o candidato (90,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 51 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PROS | 6.201 | R$ 51 mil | R$ 8,19 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 9.961 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.