Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 55200
Cris Das Frutas
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
6.507
155º de 860 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 150 mil
119º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 211 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
43,2
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,11% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
119º → 155º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 90,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,13.
- Gastou 38,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (20.377 a mais).
Cris Das Frutas (PSD): 6.507 votos com R$ 150.478 declarados — R$ 23,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Doutor Jorge Bocasanta · PP | 6.817 | 0,11% | R$ 72 mil | R$ 10,54 | Suplente |
| Dirceu Soligo · NOVO | 6.786 | 0,11% | R$ 95 mil | R$ 13,93 | Não eleito |
| Julio Kuller · MDB | 6.648 | 0,11% | R$ 87 mil | R$ 13,12 | Suplente |
| Cris Das Frutas · PSD | 6.507 | 0,11% | R$ 150 mil | R$ 23,13 | Suplente |
| Paulo Melo · PMB | 6.318 | 0,10% | R$ 8.025 | R$ 1,27 | Não eleito |
| Jornalista Márcio Barros · PSD | 6.281 | 0,10% | R$ 69 mil | R$ 10,99 | Suplente |
| Giselli Bianchini · PROS | 6.201 | 0,10% | R$ 51 mil | R$ 8,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
113
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,0% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 2.912 | 4,92% | 5º | 44,8% |
| 2 | Alto Piquiri | 689 | 13,0% | 2º | 10,6% |
| 3 | Altônia | 546 | 5,32% | 3º | 8,39% |
| 4 | Iporã | 349 | 4,02% | 4º | 5,36% |
| 5 | São Jorge do Patrocínio | 230 | 5,95% | 4º | 3,53% |
| 6 | Perobal | 224 | 5,56% | 3º | 3,44% |
| 7 | Alto Paraíso | 179 | 8,43% | 4º | 2,75% |
| 8 | Douradina | 157 | 3,10% | 7º | 2,41% |
| 9 | Pérola | 154 | 2,32% | 7º | 2,37% |
| 10 | Cafezal do Sul | 94 | 3,00% | 5º | 1,44% |
| 11 | Xambrê | 93 | 2,38% | 13º | 1,43% |
| 12 | Francisco Alves | 85 | 1,96% | 6º | 1,31% |
| 13 | Nova Olímpia | 85 | 2,35% | 7º | 1,31% |
| 14 | Ivaté | 73 | 1,72% | 11º | 1,12% |
| 15 | Icaraíma | 72 | 1,39% | 11º | 1,11% |
ver as 113 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Umuarama: 5º lugar, 4,92% dos válidos
- 1ºDelegado Fernando · REPUBLICANOS13.65723,1%
- 2ºProfessora Ana Novais · UNIÃO9.61316,2%
- 3ºMarcio Nunes · PSD7.28912,3%
- 4ºSorrisal O Amigo Do Povo · PP4.6407,84%
- 5ºCris Das Frutas · PSD2.9124,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Umuarama respondeu por 44,8% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
4,92%
Na cidade
3,74%
Na região (22 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 2.912 | 4,92% | 5º |
| Alto Piquiri | 689 | 13,0% | 2º |
| Altônia | 546 | 5,32% | 3º |
| Iporã | 349 | 4,02% | 4º |
| São Jorge do Patrocínio | 230 | 5,95% | 4º |
| Perobal | 224 | 5,56% | 3º |
| Alto Paraíso | 179 | 8,43% | 4º |
| Douradina | 157 | 3,10% | 7º |
| Pérola | 154 | 2,32% | 7º |
| Cafezal do Sul | 94 | 3,00% | 5º |
| Xambrê | 93 | 2,38% | 13º |
| Francisco Alves | 85 | 1,96% | 6º |
| Nova Olímpia | 85 | 2,35% | 7º |
| Ivaté | 73 | 1,72% | 11º |
| Icaraíma | 72 | 1,39% | 11º |
| Cruzeiro do Oeste | 56 | 0,47% | 24º |
| Maria Helena | 44 | 1,18% | 15º |
| Cidade Gaúcha | 39 | 0,61% | 18º |
| Mariluz | 33 | 0,58% | 20º |
| Tapira | 15 | 0,43% | 20º |
| Esperança Nova | 13 | 0,85% | 9º |
| Brasilândia do Sul | 4 | 0,17% | 19º |
A região somou 6.146 votos para o candidato (94,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,13
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 150 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 6.507 | R$ 150 mil | R$ 23,13 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · AVANTE | 7.762 | R$ 259 mil | R$ 33,40 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.