Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 70123
Cris Das Frutas
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.762
150º de 591 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 259 mil
67º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 251 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
29,9
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,13% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 150º
ficou 83 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,40.
- Gastou 86,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (22.705 a mais).
Cris Das Frutas (AVANTE): 7.762 votos com R$ 259.220 declarados — R$ 33,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sidnei Toaldo · AVANTE | 7.917 | 0,13% | R$ 33 mil | R$ 4,19 | Não eleito |
| Bruna Fogaça · PL | 7.905 | 0,13% | R$ 343 mil | R$ 43,37 | Suplente |
| Pedro Ivo · PT | 7.896 | 0,13% | R$ 107 mil | R$ 13,53 | Suplente |
| Cris Das Frutas · AVANTE | 7.762 | 0,13% | R$ 259 mil | R$ 33,40 | Não eleito |
| Samuel Pinheiro · PODE | 7.578 | 0,12% | R$ 33 mil | R$ 4,39 | Suplente |
| Índio Donatti · PL | 7.482 | 0,12% | R$ 22 mil | R$ 2,95 | Suplente |
| Thiago Bagatin · PCDOB | 7.434 | 0,12% | R$ 65 mil | R$ 8,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
120
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,8% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 5.041 | 8,28% | 2º | 64,9% |
| 2 | Alto Piquiri | 412 | 7,93% | 4º | 5,31% |
| 3 | São Jorge do Patrocínio | 249 | 6,40% | 5º | 3,21% |
| 4 | Altônia | 237 | 2,27% | 10º | 3,05% |
| 5 | Pérola | 202 | 3,05% | 11º | 2,60% |
| 6 | Iporã | 171 | 2,04% | 11º | 2,20% |
| 7 | Perobal | 137 | 3,23% | 7º | 1,77% |
| 8 | Alto Paraíso | 107 | 4,78% | 6º | 1,38% |
| 9 | Xambrê | 93 | 2,42% | 12º | 1,20% |
| 10 | Maria Helena | 92 | 2,53% | 9º | 1,19% |
| 11 | Douradina | 81 | 1,53% | 14º | 1,04% |
| 12 | Nova Olímpia | 78 | 2,19% | 10º | 1,00% |
| 13 | Cascavel | 71 | 0,04% | 109º | 0,91% |
| 14 | Curitiba | 68 | 0,01% | 391º | 0,88% |
| 15 | Cruzeiro do Oeste | 59 | 0,51% | 28º | 0,76% |
ver as 120 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Umuarama: 2º lugar, 8,28% dos válidos
- 1ºSergio Frederico · PL23.39538,4%
- 2ºCris Das Frutas · AVANTE5.0418,28%
- 3ºMarcio Nunes · PSD4.3177,09%
- 4ºJuninho · REPUBLICANOS4.1896,88%
- 5ºTatu Da Tv · PP3.7736,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Umuarama respondeu por 64,9% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
8,28%
Na cidade
4,36%
Na região (22 cidades)
0,13%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 5.041 | 8,28% | 2º |
| Alto Piquiri | 412 | 7,93% | 4º |
| São Jorge do Patrocínio | 249 | 6,40% | 5º |
| Altônia | 237 | 2,27% | 10º |
| Pérola | 202 | 3,05% | 11º |
| Iporã | 171 | 2,04% | 11º |
| Perobal | 137 | 3,23% | 7º |
| Alto Paraíso | 107 | 4,78% | 6º |
| Xambrê | 93 | 2,42% | 12º |
| Maria Helena | 92 | 2,53% | 9º |
| Douradina | 81 | 1,53% | 14º |
| Nova Olímpia | 78 | 2,19% | 10º |
| Cruzeiro do Oeste | 59 | 0,51% | 28º |
| Mariluz | 58 | 1,06% | 18º |
| Ivaté | 56 | 1,37% | 16º |
| Icaraíma | 55 | 1,08% | 13º |
| Francisco Alves | 25 | 0,60% | 21º |
| Cidade Gaúcha | 18 | 0,29% | 29º |
| Esperança Nova | 16 | 1,05% | 10º |
| Brasilândia do Sul | 15 | 0,60% | 18º |
| Cafezal do Sul | 10 | 0,31% | 14º |
| Tapira | 3 | 0,09% | 58º |
A região somou 7.215 votos para o candidato (93,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,40
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 259 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 6.507 | R$ 150 mil | R$ 23,13 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · AVANTE | 7.762 | R$ 259 mil | R$ 33,40 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.