Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 22212
Bruna Fogaça
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.905
148º de 591 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 343 mil
43º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 43,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 502 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
23,1
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,14% dos votos nominais com 0,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 148º
ficou 105 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,37.
- Gastou 114,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (22.562 a mais).
Bruna Fogaça (PL): 7.905 votos com R$ 342.814 declarados — R$ 43,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Villa · PL | 8.137 | 0,13% | R$ 31 mil | R$ 3,76 | Suplente |
| Talita Feitosa · PL | 8.108 | 0,13% | R$ 253 mil | R$ 31,21 | Suplente |
| Sidnei Toaldo · AVANTE | 7.917 | 0,13% | R$ 33 mil | R$ 4,19 | Não eleito |
| Bruna Fogaça · PL | 7.905 | 0,13% | R$ 343 mil | R$ 43,37 | Suplente |
| Pedro Ivo · PT | 7.896 | 0,13% | R$ 107 mil | R$ 13,53 | Suplente |
| Cris Das Frutas · AVANTE | 7.762 | 0,13% | R$ 259 mil | R$ 33,40 | Não eleito |
| Samuel Pinheiro · PODE | 7.578 | 0,12% | R$ 33 mil | R$ 4,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,2% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santo Antônio da Platina | 4.963 | 22,8% | 1º | 62,8% |
| 2 | Curitiba | 557 | 0,05% | 163º | 7,05% |
| 3 | Jacarezinho | 287 | 1,41% | 11º | 3,63% |
| 4 | Andirá | 220 | 2,04% | 10º | 2,78% |
| 5 | Joaquim Távora | 134 | 2,11% | 9º | 1,70% |
| 6 | Cambará | 103 | 0,89% | 19º | 1,30% |
| 7 | Londrina | 86 | 0,03% | 122º | 1,09% |
| 8 | Ribeirão do Pinhal | 80 | 1,18% | 12º | 1,01% |
| 9 | São José dos Pinhais | 78 | 0,05% | 125º | 0,99% |
| 10 | Cornélio Procópio | 71 | 0,29% | 46º | 0,90% |
| 11 | Bandeirantes | 64 | 0,38% | 32º | 0,81% |
| 12 | Carlópolis | 54 | 0,66% | 24º | 0,68% |
| 13 | Guapirama | 54 | 1,87% | 9º | 0,68% |
| 14 | Colombo | 42 | 0,04% | 142º | 0,53% |
| 15 | Maringá | 42 | 0,02% | 162º | 0,53% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Antônio da Platina: 1º lugar, 22,8% dos válidos
- 1ºBruna Fogaça · PL4.96322,8%
- 2ºCobra Reporter · PSD2.1659,95%
- 3ºRomanelli · PSD1.8718,60%
- 4ºValter Do Pt · PT1.0494,82%
- 5ºMaria Victoria · PP1.0434,79%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Santo Antônio da Platina respondeu por 62,8% da votação dele.
Entorno: região de Santo Antônio da Platina
22,8%
Na cidade
4,21%
Na região (19 cidades)
0,13%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santo Antônio da Platina | 4.963 | 22,8% | 1º |
| Jacarezinho | 287 | 1,41% | 11º |
| Andirá | 220 | 2,04% | 10º |
| Joaquim Távora | 134 | 2,11% | 9º |
| Cambará | 103 | 0,89% | 19º |
| Ribeirão do Pinhal | 80 | 1,18% | 12º |
| Carlópolis | 54 | 0,66% | 24º |
| Guapirama | 54 | 1,87% | 9º |
| Barra do Jacaré | 36 | 1,74% | 13º |
| Abatiá | 32 | 0,78% | 16º |
| Jundiaí do Sul | 32 | 1,56% | 9º |
| Quatiguá | 32 | 0,68% | 21º |
| Siqueira Campos | 29 | 0,25% | 32º |
| Ribeirão Claro | 20 | 0,30% | 25º |
| Wenceslau Braz | 10 | 0,10% | 62º |
| São José da Boa Vista | 7 | 0,20% | 33º |
| Tomazina | 6 | 0,12% | 34º |
| Santana do Itararé | 5 | 0,15% | 40º |
| Salto do Itararé | 0 | — | — |
A região somou 6.104 votos para o candidato (77,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,37
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 343 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PODE | 3.637 | R$ 232 mil | R$ 63,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 7.905 | R$ 343 mil | R$ 43,37 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.