Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 40231
Serginho
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
24.065
79º de 860 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 193 mil
91º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 242 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
124,5
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
2,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,54×
0,42% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
91º → 79º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,03.
- Gastou 49,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (2.819 a mais).
Serginho (PSB): 24.065 votos com R$ 193.302 declarados — R$ 8,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rosa Maria · MDB | 24.588 | 0,41% | R$ 743 mil | R$ 30,23 | Suplente |
| Luiz Carlos Martins · PP | 24.544 | 0,41% | R$ 113 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| Professora Josete · PT | 24.402 | 0,40% | R$ 207 mil | R$ 8,48 | Suplente |
| Serginho · PSB | 24.065 | 0,40% | R$ 193 mil | R$ 8,03 | Suplente |
| Beti Pavin · MDB | 23.699 | 0,39% | R$ 388 mil | R$ 16,36 | Suplente |
| Paulo Porto · PT | 23.378 | 0,39% | R$ 112 mil | R$ 4,80 | Suplente |
| Delegado Fernando · REPUBLICANOS | 23.223 | 0,38% | R$ 217 mil | R$ 9,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,9% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cianorte | 14.568 | 35,5% | 1º | 60,5% |
| 2 | Jussara | 1.144 | 28,1% | 1º | 4,75% |
| 3 | Tapejara | 959 | 11,3% | 2º | 3,98% |
| 4 | Tuneiras do Oeste | 831 | 17,0% | 1º | 3,45% |
| 5 | São Tomé | 820 | 24,1% | 1º | 3,41% |
| 6 | Curitiba | 529 | 0,05% | 187º | 2,20% |
| 7 | Rondon | 512 | 9,72% | 3º | 2,13% |
| 8 | São Manoel do Paraná | 360 | 24,1% | 2º | 1,50% |
| 9 | Tapira | 359 | 10,3% | 4º | 1,49% |
| 10 | Japurá | 343 | 6,36% | 4º | 1,43% |
| 11 | Mirador | 269 | 16,5% | 2º | 1,12% |
| 12 | Icaraíma | 251 | 4,85% | 3º | 1,04% |
| 13 | Nova Olímpia | 224 | 6,20% | 4º | 0,93% |
| 14 | São Jorge do Patrocínio | 213 | 5,51% | 5º | 0,89% |
| 15 | Maringá | 209 | 0,10% | 77º | 0,87% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Olímpia: 4º lugar, 6,20% dos válidos
- 1ºAlexandre Curi · PSD1.11030,7%
- 2ºMarcio Nunes · PSD54515,1%
- 3ºProfessor Lemos · PT3469,58%
- 4ºSerginho · PSB2246,20%
- 5ºVanderlei Cordeiro · PP1313,63%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Olímpia respondeu por 0,93% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
6,20%
Na cidade
1,22%
Na região (22 cidades)
0,40%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tapira | 359 | 10,3% | 4º |
| Icaraíma | 251 | 4,85% | 3º |
| Nova Olímpia | 224 | 6,20% | 4º |
| São Jorge do Patrocínio | 213 | 5,51% | 5º |
| Cidade Gaúcha | 191 | 3,01% | 8º |
| Mariluz | 126 | 2,22% | 7º |
| Altônia | 104 | 1,01% | 17º |
| Cruzeiro do Oeste | 82 | 0,69% | 15º |
| Umuarama | 81 | 0,14% | 40º |
| Xambrê | 68 | 1,74% | 14º |
| Douradina | 55 | 1,09% | 12º |
| Esperança Nova | 50 | 3,25% | 3º |
| Ivaté | 46 | 1,08% | 13º |
| Brasilândia do Sul | 42 | 1,74% | 6º |
| Perobal | 42 | 1,04% | 14º |
| Pérola | 32 | 0,48% | 18º |
| Alto Paraíso | 28 | 1,32% | 14º |
| Alto Piquiri | 4 | 0,08% | 49º |
| Maria Helena | 3 | 0,08% | 41º |
| Cafezal do Sul | 2 | 0,06% | 39º |
| Francisco Alves | 1 | 0,02% | 74º |
| Iporã | 0 | — | — |
A região somou 2.004 votos para o candidato (8,33% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,03
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 193 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSB | 24.065 | R$ 193 mil | R$ 8,03 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · REPUBLICANOS | 22.575 | R$ 167 mil | R$ 7,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.