Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 10555
Delegado Fernando
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
23.223
82º de 860 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 217 mil
80º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 321 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
106,9
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
2,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,32×
0,41% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 82º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,36.
- Gastou 56,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (3.661 a mais).
Delegado Fernando (REPUBLICANOS): 23.223 votos com R$ 217.264 declarados — R$ 9,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Serginho · PSB | 24.065 | 0,40% | R$ 193 mil | R$ 8,03 | Suplente |
| Beti Pavin · MDB | 23.699 | 0,39% | R$ 388 mil | R$ 16,36 | Suplente |
| Paulo Porto · PT | 23.378 | 0,39% | R$ 112 mil | R$ 4,80 | Suplente |
| Delegado Fernando · REPUBLICANOS | 23.223 | 0,38% | R$ 217 mil | R$ 9,36 | Suplente |
| Christiano Puppi · PP | 22.997 | 0,38% | R$ 242 mil | R$ 10,53 | Suplente |
| Flavio Mantovani · SOLIDARIEDADE | 22.849 | 0,38% | R$ 176 mil | R$ 7,72 | Suplente |
| Rogério Lorenzetti · PSD | 22.830 | 0,38% | R$ 1,16 mi | R$ 50,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
208
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,7% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 13.657 | 23,1% | 1º | 58,8% |
| 2 | Douradina | 1.235 | 24,4% | 1º | 5,32% |
| 3 | Curitiba | 773 | 0,08% | 142º | 3,33% |
| 4 | Guaíra | 677 | 4,00% | 5º | 2,92% |
| 5 | Cidade Gaúcha | 610 | 9,60% | 3º | 2,63% |
| 6 | Pérola | 478 | 7,20% | 5º | 2,06% |
| 7 | Tapejara | 456 | 5,37% | 4º | 1,96% |
| 8 | Xambrê | 300 | 7,69% | 3º | 1,29% |
| 9 | Goioerê | 285 | 1,89% | 10º | 1,23% |
| 10 | Altônia | 268 | 2,61% | 6º | 1,15% |
| 11 | Cândido de Abreu | 231 | 2,79% | 9º | 0,99% |
| 12 | Cruzeiro do Oeste | 228 | 1,93% | 8º | 0,98% |
| 13 | Ivaté | 202 | 4,76% | 4º | 0,87% |
| 14 | Campo Mourão | 185 | 0,36% | 25º | 0,80% |
| 15 | Icaraíma | 173 | 3,34% | 4º | 0,75% |
ver as 208 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Umuarama: 1º lugar, 23,1% dos válidos
- 1ºDelegado Fernando · REPUBLICANOS13.65723,1%
- 2ºProfessora Ana Novais · UNIÃO9.61316,2%
- 3ºMarcio Nunes · PSD7.28912,3%
- 4ºSorrisal O Amigo Do Povo · PP4.6407,84%
- 5ºCris Das Frutas · PSD2.9124,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Umuarama respondeu por 58,8% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
23,1%
Na cidade
11,0%
Na região (22 cidades)
0,38%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 13.657 | 23,1% | 1º |
| Douradina | 1.235 | 24,4% | 1º |
| Cidade Gaúcha | 610 | 9,60% | 3º |
| Pérola | 478 | 7,20% | 5º |
| Xambrê | 300 | 7,69% | 3º |
| Altônia | 268 | 2,61% | 6º |
| Cruzeiro do Oeste | 228 | 1,93% | 8º |
| Ivaté | 202 | 4,76% | 4º |
| Icaraíma | 173 | 3,34% | 4º |
| Mariluz | 158 | 2,78% | 6º |
| Maria Helena | 129 | 3,46% | 5º |
| Iporã | 118 | 1,36% | 6º |
| Perobal | 115 | 2,86% | 8º |
| Cafezal do Sul | 100 | 3,19% | 4º |
| Tapira | 90 | 2,59% | 8º |
| Nova Olímpia | 63 | 1,74% | 8º |
| São Jorge do Patrocínio | 55 | 1,42% | 9º |
| Alto Paraíso | 38 | 1,79% | 10º |
| Alto Piquiri | 37 | 0,70% | 18º |
| Francisco Alves | 18 | 0,42% | 17º |
| Esperança Nova | 9 | 0,59% | 10º |
| Brasilândia do Sul | 3 | 0,12% | 24º |
A região somou 18.084 votos para o candidato (77,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,36
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 217 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 36.937 | R$ 52 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · REPUBLICANOS | 23.223 | R$ 217 mil | R$ 9,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.