Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 17025
Delegado Fernando
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
36.937
38º de 704 na disputa · 0,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 52 mil
159º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 85 mil
23% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
708,5
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
5,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,67×
0,76% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 38º
subiu 121 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,41.
- Gastou 24,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Delegado Fernando (PSL): 36.937 votos com R$ 52.136 declarados — R$ 1,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nelson Justus · DEM | 38.349 | 0,73% | R$ 210 mil | R$ 5,48 | Eleito por QP |
| Adelino Ribeiro · PRP | 37.835 | 0,72% | R$ 60 mil | R$ 1,59 | Eleito por média |
| Goura · PDT | 37.366 | 0,71% | R$ 63 mil | R$ 1,69 | Eleito por QP |
| Delegado Fernando · PSL | 36.937 | 0,70% | R$ 52 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| Arilson Maroldi Chiorato · PT | 36.494 | 0,69% | R$ 444 mil | R$ 12,16 | Eleito por QP |
| Plauto · DEM | 36.332 | 0,69% | R$ 419 mil | R$ 11,53 | Eleito por QP |
| Reichembach · PSC | 35.751 | 0,68% | R$ 164 mil | R$ 4,60 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
230
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,9% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 25.607 | 43,9% | 1º | 69,3% |
| 2 | Cruzeiro do Oeste | 1.334 | 12,4% | 2º | 3,61% |
| 3 | Douradina | 872 | 17,5% | 1º | 2,36% |
| 4 | Goioerê | 830 | 5,65% | 3º | 2,25% |
| 5 | Ivaté | 616 | 15,1% | 1º | 1,67% |
| 6 | Perobal | 547 | 14,7% | 3º | 1,48% |
| 7 | Curitiba | 508 | 0,06% | 182º | 1,38% |
| 8 | Londrina | 505 | 0,22% | 61º | 1,37% |
| 9 | Pérola | 458 | 6,98% | 3º | 1,24% |
| 10 | Maria Helena | 453 | 12,6% | 3º | 1,23% |
| 11 | Xambrê | 422 | 10,6% | 2º | 1,14% |
| 12 | Altônia | 374 | 3,54% | 7º | 1,01% |
| 13 | Icaraíma | 351 | 7,17% | 3º | 0,95% |
| 14 | Cidade Gaúcha | 339 | 5,67% | 5º | 0,92% |
| 15 | Maringá | 266 | 0,15% | 50º | 0,72% |
ver as 230 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Umuarama: 1º lugar, 43,9% dos válidos
- 1ºDelegado Fernando · PSL25.60743,9%
- 2ºMarcelo Adriano · PPS6.52311,2%
- 3ºProfessora Ana Novais · PPL4.9018,41%
- 4ºMarcio Nunes · PSD3.4165,86%
- 5ºClaudio Palozi · PSC3.0965,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Umuarama respondeu por 69,3% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
43,9%
Na cidade
20,3%
Na região (22 cidades)
0,70%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 25.607 | 43,9% | 1º |
| Cruzeiro do Oeste | 1.334 | 12,4% | 2º |
| Douradina | 872 | 17,5% | 1º |
| Ivaté | 616 | 15,1% | 1º |
| Perobal | 547 | 14,7% | 3º |
| Pérola | 458 | 6,98% | 3º |
| Maria Helena | 453 | 12,6% | 3º |
| Xambrê | 422 | 10,6% | 2º |
| Altônia | 374 | 3,54% | 7º |
| Icaraíma | 351 | 7,17% | 3º |
| Cidade Gaúcha | 339 | 5,67% | 5º |
| Iporã | 241 | 2,81% | 5º |
| Mariluz | 204 | 3,64% | 8º |
| Nova Olímpia | 185 | 5,44% | 4º |
| Tapira | 130 | 3,97% | 6º |
| Alto Paraíso | 116 | 5,54% | 5º |
| Alto Piquiri | 116 | 2,25% | 9º |
| Francisco Alves | 66 | 1,61% | 9º |
| Cafezal do Sul | 63 | 2,17% | 5º |
| São Jorge do Patrocínio | 30 | 0,76% | 6º |
| Esperança Nova | 23 | 1,62% | 8º |
| Brasilândia do Sul | 13 | 0,59% | 9º |
A região somou 32.560 votos para o candidato (88,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 52 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 36.937 | R$ 52 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · REPUBLICANOS | 23.223 | R$ 217 mil | R$ 9,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.