Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 44800
Adelino Ribeiro
PRP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
37.835
36º de 704 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 60 mil
140º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 153 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
629,6
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
5,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,04×
0,78% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 36º
subiu 104 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,59.
- Gastou 28,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Adelino Ribeiro (PRP): 37.835 votos com R$ 60.092 declarados — R$ 1,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Pacheco · PPL | 39.323 | 0,75% | R$ 121 mil | R$ 3,08 | Eleito por QP |
| Francisco Buhrer · PSD | 38.873 | 0,74% | R$ 409 mil | R$ 10,51 | Eleito por QP |
| Nelson Justus · DEM | 38.349 | 0,73% | R$ 210 mil | R$ 5,48 | Eleito por QP |
| Adelino Ribeiro · PRP | 37.835 | 0,72% | R$ 60 mil | R$ 1,59 | Eleito por média |
| Goura · PDT | 37.366 | 0,71% | R$ 63 mil | R$ 1,69 | Eleito por QP |
| Delegado Fernando · PSL | 36.937 | 0,70% | R$ 52 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| Arilson Maroldi Chiorato · PT | 36.494 | 0,69% | R$ 444 mil | R$ 12,16 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
283
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 59,2% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 16.101 | 10,6% | 3º | 42,6% |
| 2 | Nova Aurora | 899 | 13,2% | 3º | 2,38% |
| 3 | Santa Helena | 889 | 6,52% | 2º | 2,35% |
| 4 | Catanduvas | 780 | 16,2% | 2º | 2,06% |
| 5 | Curitiba | 746 | 0,09% | 146º | 1,97% |
| 6 | Ubiratã | 675 | 5,08% | 4º | 1,78% |
| 7 | Laranjal | 625 | 18,7% | 1º | 1,65% |
| 8 | Medianeira | 576 | 2,51% | 12º | 1,52% |
| 9 | Santa Tereza do Oeste | 552 | 9,07% | 2º | 1,46% |
| 10 | Tapejara | 545 | 7,00% | 3º | 1,44% |
| 11 | Tunas do Paraná | 517 | 14,9% | 2º | 1,37% |
| 12 | Corbélia | 470 | 4,90% | 7º | 1,24% |
| 13 | Ibema | 417 | 12,5% | 1º | 1,10% |
| 14 | Campo Largo | 402 | 0,82% | 19º | 1,06% |
| 15 | Tupãssi | 381 | 8,40% | 3º | 1,01% |
ver as 283 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 3º lugar, 10,6% dos válidos
- 1ºMarcio Pacheco · PPL24.04415,8%
- 2ºCoronel Lee · PSL20.08913,2%
- 3ºAdelino Ribeiro · PRP16.10110,6%
- 4ºPolicial Madril · PMB14.3129,39%
- 5ºGugu Bueno · PR12.5948,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cascavel respondeu por 42,6% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
10,6%
Na cidade
8,61%
Na região (23 cidades)
0,72%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 16.101 | 10,6% | 3º |
| Nova Aurora | 899 | 13,2% | 3º |
| Catanduvas | 780 | 16,2% | 2º |
| Santa Tereza do Oeste | 552 | 9,07% | 2º |
| Corbélia | 470 | 4,90% | 7º |
| Ibema | 417 | 12,5% | 1º |
| Campo Bonito | 357 | 13,9% | 2º |
| Anahy | 333 | 16,7% | 2º |
| Santa Lúcia | 331 | 15,2% | 1º |
| Braganey | 307 | 9,71% | 2º |
| Vera Cruz do Oeste | 291 | 6,44% | 2º |
| Três Barras do Paraná | 231 | 3,59% | 9º |
| Céu Azul | 221 | 3,97% | 5º |
| Boa Vista da Aparecida | 192 | 4,09% | 8º |
| Capitão Leônidas Marques | 158 | 2,11% | 14º |
| Guaraniaçu | 136 | 1,73% | 13º |
| Cafelândia | 135 | 1,62% | 13º |
| Iguatu | 108 | 7,08% | 4º |
| Diamante D'Oeste | 77 | 2,90% | 10º |
| Matelândia | 69 | 0,83% | 23º |
| Ramilândia | 47 | 1,97% | 10º |
| Lindoeste | 35 | 1,01% | 12º |
| Diamante do Sul | 18 | 0,81% | 14º |
A região somou 22.265 votos para o candidato (58,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 60 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PRP | 37.835 | R$ 60 mil | R$ 1,59 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 26.770 | R$ 130 mil | R$ 4,86 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSDB | 14.878 | R$ 258 mil | R$ 17,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.