Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 54100
Marcio Pacheco
PPL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
39.323
33º de 704 na disputa · 0,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 121 mil
82º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 154 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
324,5
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
2,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,60×
0,81% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 33º
subiu 49 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,08.
- Gastou 56,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Marcio Pacheco (PPL): 39.323 votos com R$ 121.165 declarados — R$ 3,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Douglas Fabrício · PPS | 40.763 | 0,77% | R$ 326 mil | R$ 8,00 | Eleito por QP |
| Mauro Moraes · PSD | 39.576 | 0,75% | R$ 365 mil | R$ 9,21 | Eleito por QP |
| Boca Aberta Junior · PRTB | 39.495 | 0,75% | — | — | Eleito por QP |
| Marcio Pacheco · PPL | 39.323 | 0,75% | R$ 121 mil | R$ 3,08 | Eleito por QP |
| Francisco Buhrer · PSD | 38.873 | 0,74% | R$ 409 mil | R$ 10,51 | Eleito por QP |
| Nelson Justus · DEM | 38.349 | 0,73% | R$ 210 mil | R$ 5,48 | Eleito por QP |
| Adelino Ribeiro · PRP | 37.835 | 0,72% | R$ 60 mil | R$ 1,59 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
313
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,6% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 24.044 | 15,8% | 1º | 61,1% |
| 2 | Ubiratã | 1.512 | 11,4% | 3º | 3,85% |
| 3 | Curitiba | 1.340 | 0,17% | 94º | 3,41% |
| 4 | São Miguel do Iguaçu | 1.074 | 7,65% | 3º | 2,73% |
| 5 | Londrina | 624 | 0,27% | 52º | 1,59% |
| 6 | Cafelândia | 573 | 6,87% | 4º | 1,46% |
| 7 | Corbélia | 479 | 5,00% | 6º | 1,22% |
| 8 | Toledo | 453 | 0,65% | 13º | 1,15% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 412 | 0,33% | 22º | 1,05% |
| 10 | Santa Tereza do Oeste | 395 | 6,49% | 3º | 1,00% |
| 11 | Diamante D'Oeste | 386 | 14,5% | 1º | 0,98% |
| 12 | Marechal Cândido Rondon | 343 | 1,31% | 10º | 0,87% |
| 13 | Céu Azul | 323 | 5,81% | 3º | 0,82% |
| 14 | Maringá | 295 | 0,16% | 44º | 0,75% |
| 15 | Capitão Leônidas Marques | 279 | 3,72% | 8º | 0,71% |
ver as 313 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 1º lugar, 15,8% dos válidos
- 1ºMarcio Pacheco · PPL24.04415,8%
- 2ºCoronel Lee · PSL20.08913,2%
- 3ºAdelino Ribeiro · PRP16.10110,6%
- 4ºPolicial Madril · PMB14.3129,39%
- 5ºGugu Bueno · PR12.5948,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cascavel respondeu por 61,1% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
15,8%
Na cidade
10,8%
Na região (23 cidades)
0,75%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 24.044 | 15,8% | 1º |
| Cafelândia | 573 | 6,87% | 4º |
| Corbélia | 479 | 5,00% | 6º |
| Santa Tereza do Oeste | 395 | 6,49% | 3º |
| Diamante D'Oeste | 386 | 14,5% | 1º |
| Céu Azul | 323 | 5,81% | 3º |
| Capitão Leônidas Marques | 279 | 3,72% | 8º |
| Vera Cruz do Oeste | 249 | 5,51% | 5º |
| Guaraniaçu | 164 | 2,08% | 11º |
| Lindoeste | 121 | 3,48% | 7º |
| Nova Aurora | 116 | 1,70% | 8º |
| Catanduvas | 112 | 2,33% | 7º |
| Campo Bonito | 92 | 3,58% | 8º |
| Braganey | 86 | 2,72% | 7º |
| Boa Vista da Aparecida | 78 | 1,66% | 10º |
| Matelândia | 72 | 0,86% | 22º |
| Ibema | 71 | 2,14% | 12º |
| Iguatu | 57 | 3,74% | 8º |
| Santa Lúcia | 56 | 2,57% | 10º |
| Três Barras do Paraná | 56 | 0,87% | 15º |
| Anahy | 23 | 1,15% | 7º |
| Diamante do Sul | 15 | 0,67% | 16º |
| Ramilândia | 5 | 0,21% | 32º |
A região somou 27.852 votos para o candidato (70,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,08
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 121 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PPL | 39.323 | R$ 121 mil | R$ 3,08 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · REPUBLICANOS | 36.423 | R$ 212 mil | R$ 5,81 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · REPUBLICANOS | 37.100 | R$ 485 mil | R$ 13,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.