Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 23600
Douglas Fabrício
PPS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
40.763
30º de 704 na disputa · 0,77% dos válidos
Gasto declarado
R$ 326 mil
33º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 421 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
125,0
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
0,84% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 30º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,00.
- Gastou 152,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Douglas Fabrício (PPS): 40.763 votos com R$ 326.006 declarados — R$ 8,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Estacho · PV | 43.088 | 0,82% | R$ 14 mil | R$ 0,34 | Eleito por QP |
| Homero Marchese · PROS | 42.154 | 0,80% | R$ 105 mil | R$ 2,50 | Eleito por QP |
| Jonas Guimarães · PSB | 41.919 | 0,80% | R$ 540 mil | R$ 12,89 | Eleito por QP |
| Douglas Fabrício · PPS | 40.763 | 0,77% | R$ 326 mil | R$ 8,00 | Eleito por QP |
| Mauro Moraes · PSD | 39.576 | 0,75% | R$ 365 mil | R$ 9,21 | Eleito por QP |
| Boca Aberta Junior · PRTB | 39.495 | 0,75% | — | — | Eleito por QP |
| Marcio Pacheco · PPL | 39.323 | 0,75% | R$ 121 mil | R$ 3,08 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
285
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 62,5% da votação
Cidades equivalentes
8,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Mourão | 12.972 | 28,8% | 1º | 31,8% |
| 2 | Ubiratã | 2.076 | 15,6% | 2º | 5,09% |
| 3 | Goioerê | 1.794 | 12,2% | 2º | 4,40% |
| 4 | Curitiba | 1.773 | 0,22% | 81º | 4,35% |
| 5 | Barbosa Ferraz | 1.678 | 28,3% | 1º | 4,12% |
| 6 | Peabiru | 1.374 | 20,9% | 1º | 3,37% |
| 7 | Mamborê | 1.189 | 15,7% | 3º | 2,92% |
| 8 | Araruna | 1.049 | 15,3% | 1º | 2,57% |
| 9 | Guairaçá | 966 | 27,3% | 1º | 2,37% |
| 10 | Boa Esperança | 616 | 22,7% | 1º | 1,51% |
| 11 | Farol | 580 | 28,7% | 1º | 1,42% |
| 12 | Mandaguari | 497 | 2,90% | 6º | 1,22% |
| 13 | Alto Paraná | 469 | 6,97% | 4º | 1,15% |
| 14 | Santa Fé | 455 | 7,55% | 4º | 1,12% |
| 15 | Janiópolis | 449 | 13,1% | 3º | 1,10% |
ver as 285 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Mourão: 1º lugar, 28,8% dos válidos
- 1ºDouglas Fabrício · PPS12.97228,8%
- 2ºMarcio Nunes · PSD8.19118,2%
- 3ºKarla Maria Tureck · PODE3.6628,13%
- 4ºOsni Menezes · PV2.6425,86%
- 5ºProfessor Cícero · PT1.9324,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Campo Mourão respondeu por 31,8% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
28,8%
Na cidade
16,0%
Na região (24 cidades)
0,77%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Mourão | 12.972 | 28,8% | 1º |
| Ubiratã | 2.076 | 15,6% | 2º |
| Goioerê | 1.794 | 12,2% | 2º |
| Barbosa Ferraz | 1.678 | 28,3% | 1º |
| Peabiru | 1.374 | 20,9% | 1º |
| Mamborê | 1.189 | 15,7% | 3º |
| Araruna | 1.049 | 15,3% | 1º |
| Boa Esperança | 616 | 22,7% | 1º |
| Farol | 580 | 28,7% | 1º |
| Janiópolis | 449 | 13,1% | 3º |
| Moreira Sales | 429 | 6,32% | 3º |
| Fênix | 374 | 13,3% | 2º |
| Roncador | 363 | 5,62% | 5º |
| Iretama | 334 | 6,04% | 4º |
| Engenheiro Beltrão | 323 | 4,53% | 5º |
| Rancho Alegre D'Oeste | 295 | 16,7% | 2º |
| Corumbataí do Sul | 253 | 10,4% | 4º |
| Altamira do Paraná | 241 | 9,84% | 2º |
| Campina da Lagoa | 171 | 2,10% | 9º |
| Quarto Centenário | 167 | 5,98% | 5º |
| Nova Cantu | 153 | 3,49% | 6º |
| Luiziana | 132 | 3,39% | 6º |
| Juranda | 126 | 2,89% | 5º |
| Quinta do Sol | 72 | 2,33% | 6º |
A região somou 27.210 votos para o candidato (66,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,00
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 326 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PPS | 40.763 | R$ 326 mil | R$ 8,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · CIDADANIA | 43.431 | R$ 700 mil | R$ 16,12 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.