Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 90789
Homero Marchese
PROS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
42.154
28º de 704 na disputa · 0,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 105 mil
92º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 108 mil
18% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
400,6
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
3,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,21×
0,87% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 28º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,50.
- Gastou 49,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Homero Marchese (PROS): 42.154 votos com R$ 105.227 declarados — R$ 2,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Traiano · PSDB | 43.601 | 0,83% | R$ 308 mil | R$ 7,07 | Eleito por QP |
| Marcel Micheletto · PR | 43.177 | 0,82% | R$ 415 mil | R$ 9,61 | Eleito por QP |
| Estacho · PV | 43.088 | 0,82% | R$ 14 mil | R$ 0,34 | Eleito por QP |
| Homero Marchese · PROS | 42.154 | 0,80% | R$ 105 mil | R$ 2,50 | Eleito por QP |
| Jonas Guimarães · PSB | 41.919 | 0,80% | R$ 540 mil | R$ 12,89 | Eleito por QP |
| Douglas Fabrício · PPS | 40.763 | 0,77% | R$ 326 mil | R$ 8,00 | Eleito por QP |
| Mauro Moraes · PSD | 39.576 | 0,75% | R$ 365 mil | R$ 9,21 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
338
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,0% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 21.836 | 12,0% | 1º | 51,8% |
| 2 | Curitiba | 8.886 | 1,12% | 22º | 21,1% |
| 3 | Londrina | 907 | 0,40% | 35º | 2,15% |
| 4 | Sarandi | 828 | 2,16% | 13º | 1,96% |
| 5 | Paiçandu | 566 | 3,35% | 9º | 1,34% |
| 6 | Mandaguari | 459 | 2,68% | 7º | 1,09% |
| 7 | São José dos Pinhais | 417 | 0,36% | 41º | 0,99% |
| 8 | Mandaguaçu | 415 | 3,79% | 5º | 0,98% |
| 9 | Ponta Grossa | 344 | 0,21% | 40º | 0,82% |
| 10 | Marialva | 328 | 1,76% | 8º | 0,78% |
| 11 | Colombo | 309 | 0,37% | 58º | 0,73% |
| 12 | Cascavel | 273 | 0,18% | 42º | 0,65% |
| 13 | Campo Largo | 230 | 0,47% | 37º | 0,55% |
| 14 | Foz do Iguaçu | 225 | 0,18% | 36º | 0,53% |
| 15 | Pinhais | 222 | 0,40% | 41º | 0,53% |
ver as 338 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 1º lugar, 12,0% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · PROS21.83612,0%
- 2ºDr. Batista · PMN13.5997,47%
- 3ºFlavio Mantovani · PPS13.2517,28%
- 4ºMario Verri · PT10.3925,71%
- 5ºDelegado Jacovos · PR10.3595,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maringá respondeu por 51,8% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
12,0%
Na cidade
7,10%
Na região (23 cidades)
0,80%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 21.836 | 12,0% | 1º |
| Sarandi | 828 | 2,16% | 13º |
| Paiçandu | 566 | 3,35% | 9º |
| Mandaguari | 459 | 2,68% | 7º |
| Mandaguaçu | 415 | 3,79% | 5º |
| Marialva | 328 | 1,76% | 8º |
| Astorga | 86 | 0,68% | 27º |
| Nova Esperança | 76 | 0,56% | 18º |
| Santa Fé | 61 | 1,01% | 22º |
| Floresta | 56 | 1,34% | 14º |
| Iguaraçu | 53 | 2,12% | 15º |
| Itambé | 51 | 1,52% | 14º |
| Doutor Camargo | 43 | 1,36% | 15º |
| São Jorge do Ivaí | 36 | 1,08% | 11º |
| Floraí | 30 | 0,89% | 8º |
| Ivatuba | 26 | 1,61% | 13º |
| Presidente Castelo Branco | 21 | 0,80% | 17º |
| Ourizona | 18 | 0,86% | 10º |
| Uniflor | 12 | 0,74% | 11º |
| Munhoz de Melo | 11 | 0,46% | 24º |
| Flórida | 8 | 0,49% | 21º |
| Ângulo | 6 | 0,31% | 25º |
| Atalaia | 3 | 0,11% | 39º |
A região somou 25.029 votos para o candidato (59,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,50
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 105 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PROS | 42.154 | R$ 105 mil | R$ 2,50 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · REPUBLICANOS | 32.532 | R$ 174 mil | R$ 5,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · NOVO | 29.437 | R$ 525 mil | R$ 17,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.