Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 55550
Rogério Lorenzetti
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
22.830
85º de 860 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,16 mi
3º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 50,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 1,29 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
19,7
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,40% dos votos nominais com 1,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 85º
ficou 82 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,81.
- Gastou 299,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (4.054 a mais).
Rogério Lorenzetti (PSD): 22.830 votos com R$ 1.160.016 declarados — R$ 50,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Fernando · REPUBLICANOS | 23.223 | 0,38% | R$ 217 mil | R$ 9,36 | Suplente |
| Christiano Puppi · PP | 22.997 | 0,38% | R$ 242 mil | R$ 10,53 | Suplente |
| Flavio Mantovani · SOLIDARIEDADE | 22.849 | 0,38% | R$ 176 mil | R$ 7,72 | Suplente |
| Rogério Lorenzetti · PSD | 22.830 | 0,38% | R$ 1,16 mi | R$ 50,81 | Suplente |
| Rodolfo Mota · UNIÃO | 22.428 | 0,37% | R$ 185 mil | R$ 8,24 | Suplente |
| Carol Arns · PODE | 22.231 | 0,37% | R$ 400 mil | R$ 17,99 | Suplente |
| Plauto · UNIÃO | 21.735 | 0,36% | R$ 351 mil | R$ 16,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
220
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,9% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paranavaí | 11.048 | 23,3% | 2º | 48,4% |
| 2 | Nova Londrina | 751 | 10,9% | 2º | 3,29% |
| 3 | Alto Paraná | 726 | 9,73% | 3º | 3,18% |
| 4 | Paraíso do Norte | 530 | 7,26% | 5º | 2,32% |
| 5 | Terra Rica | 524 | 6,21% | 5º | 2,30% |
| 6 | Curitiba | 481 | 0,05% | 195º | 2,11% |
| 7 | São João do Caiuá | 414 | 12,1% | 3º | 1,81% |
| 8 | Maringá | 373 | 0,18% | 57º | 1,63% |
| 9 | Nova Esperança | 328 | 2,33% | 10º | 1,44% |
| 10 | Tamboara | 322 | 10,7% | 2º | 1,41% |
| 11 | Umuarama | 310 | 0,52% | 16º | 1,36% |
| 12 | Cidade Gaúcha | 309 | 4,86% | 6º | 1,35% |
| 13 | Altônia | 259 | 2,52% | 7º | 1,13% |
| 14 | Santa Isabel do Ivaí | 242 | 4,75% | 5º | 1,06% |
| 15 | Amaporã | 218 | 7,33% | 4º | 0,95% |
ver as 220 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paranavaí: 2º lugar, 23,3% dos válidos
- 1ºDr. Leônidas · CIDADANIA22.78448,1%
- 2ºRogério Lorenzetti · PSD11.04823,3%
- 3ºArilson Chiorato · PT1.2482,64%
- 4ºLuis Corti · PSB9552,02%
- 5ºRicardo Arruda · PL7221,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Paranavaí respondeu por 48,4% da votação dele.
Entorno: região de Paranavaí
23,3%
Na cidade
14,1%
Na região (17 cidades)
0,38%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paranavaí | 11.048 | 23,3% | 2º |
| Nova Londrina | 751 | 10,9% | 2º |
| Alto Paraná | 726 | 9,73% | 3º |
| Paraíso do Norte | 530 | 7,26% | 5º |
| Terra Rica | 524 | 6,21% | 5º |
| São João do Caiuá | 414 | 12,1% | 3º |
| Tamboara | 322 | 10,7% | 2º |
| Amaporã | 218 | 7,33% | 4º |
| Nova Aliança do Ivaí | 188 | 16,0% | 2º |
| Marilena | 184 | 4,34% | 5º |
| Santo Antônio do Caiuá | 184 | 10,3% | 3º |
| Guairaçá | 145 | 3,79% | 6º |
| Diamante do Norte | 139 | 4,39% | 6º |
| Mirador | 134 | 8,24% | 4º |
| São Carlos do Ivaí | 84 | 2,07% | 7º |
| Planaltina do Paraná | 82 | 3,22% | 10º |
| Itaúna do Sul | 18 | 0,87% | 14º |
A região somou 15.691 votos para o candidato (68,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,81
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,16 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSD | 40.290 | R$ 1,63 mi | R$ 40,42 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 22.830 | R$ 1,16 mi | R$ 50,81 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.