Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 19000
Carol Arns
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
22.231
87º de 860 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 400 mil
41º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 462 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
55,6
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,39% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 87º
ficou 46 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,99.
- Gastou 103,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (4.653 a mais).
Carol Arns (PODE): 22.231 votos com R$ 399.881 declarados — R$ 17,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flavio Mantovani · SOLIDARIEDADE | 22.849 | 0,38% | R$ 176 mil | R$ 7,72 | Suplente |
| Rogério Lorenzetti · PSD | 22.830 | 0,38% | R$ 1,16 mi | R$ 50,81 | Suplente |
| Rodolfo Mota · UNIÃO | 22.428 | 0,37% | R$ 185 mil | R$ 8,24 | Suplente |
| Carol Arns · PODE | 22.231 | 0,37% | R$ 400 mil | R$ 17,99 | Suplente |
| Plauto · UNIÃO | 21.735 | 0,36% | R$ 351 mil | R$ 16,14 | Suplente |
| Renan Ceschin · PODE | 20.989 | 0,35% | R$ 186 mil | R$ 8,88 | Suplente |
| Anderson Bento Maria · PP | 19.855 | 0,33% | R$ 223 mil | R$ 11,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
326
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 62,5% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 10.213 | 1,02% | 24º | 45,9% |
| 2 | São José dos Pinhais | 616 | 0,41% | 34º | 2,77% |
| 3 | Campo Largo | 593 | 0,95% | 17º | 2,67% |
| 4 | Itaperuçu | 442 | 2,94% | 8º | 1,99% |
| 5 | Maringá | 417 | 0,20% | 52º | 1,88% |
| 6 | Rio Branco do Sul | 362 | 1,87% | 12º | 1,63% |
| 7 | Colombo | 334 | 0,31% | 51º | 1,50% |
| 8 | Abatiá | 322 | 7,65% | 3º | 1,45% |
| 9 | Araucária | 298 | 0,42% | 49º | 1,34% |
| 10 | Antonina | 296 | 2,70% | 6º | 1,33% |
| 11 | Morretes | 262 | 2,65% | 10º | 1,18% |
| 12 | Cascavel | 250 | 0,15% | 46º | 1,12% |
| 13 | Londrina | 230 | 0,08% | 100º | 1,03% |
| 14 | Palmeira | 214 | 1,12% | 19º | 0,96% |
| 15 | Ibaiti | 212 | 1,44% | 8º | 0,95% |
ver as 326 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 24º lugar, 1,02% dos válidos
- 1ºSecretária Márcia · PSD57.3685,71%
- 2ºNey Leprevost · UNIÃO51.4035,11%
- 3ºDelegado Tito Barichello · UNIÃO39.1953,90%
- 4ºGoura · PDT32.1043,19%
- 5ºPaulo Gomes Da Tv · PP30.5543,04%
- 24ºCarol Arns · PODE10.2131,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 45,9% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
1,02%
Na cidade
0,77%
Na região (29 cidades)
0,37%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 10.213 | 1,02% | 24º |
| São José dos Pinhais | 616 | 0,41% | 34º |
| Campo Largo | 593 | 0,95% | 17º |
| Itaperuçu | 442 | 2,94% | 8º |
| Rio Branco do Sul | 362 | 1,87% | 12º |
| Colombo | 334 | 0,31% | 51º |
| Araucária | 298 | 0,42% | 49º |
| Almirante Tamandaré | 202 | 0,40% | 47º |
| Pinhais | 188 | 0,27% | 36º |
| Fazenda Rio Grande | 131 | 0,24% | 53º |
| Piraquara | 115 | 0,24% | 42º |
| Tijucas do Sul | 90 | 1,06% | 17º |
| Lapa | 83 | 0,33% | 49º |
| Campina Grande do Sul | 73 | 0,31% | 49º |
| Campo Magro | 72 | 0,50% | 31º |
| Quitandinha | 69 | 0,70% | 19º |
| Mandirituba | 55 | 0,41% | 30º |
| Rio Negro | 43 | 0,26% | 46º |
| Quatro Barras | 39 | 0,32% | 43º |
| Agudos do Sul | 38 | 0,64% | 18º |
| Balsa Nova | 37 | 0,46% | 31º |
| Bocaiúva do Sul | 22 | 0,34% | 46º |
| Contenda | 22 | 0,25% | 47º |
| Cerro Azul | 9 | 0,10% | 63º |
| Tunas do Paraná | 4 | 0,10% | 38º |
| Adrianópolis | 3 | 0,08% | 54º |
| Piên | 3 | 0,04% | 72º |
| Campo do Tenente | 2 | 0,04% | 78º |
| Doutor Ulysses | 1 | 0,03% | 79º |
A região somou 14.159 votos para o candidato (63,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,99
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 400 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.